« Q. Pouvez-vous démontrer dans toutes les procédures qui ont eu lieu pendant l'affaire, que lorsque vous ou votre avocat avez approché l'arbitre en disant que vous n'êtes pas autorisés à discuter de cette affaire et que cela dépasse votre autorité ?
- Si cela venait à l'arbitre, il aurait probablement eu l'occasion d'en discuter, mais je pense que c'était totalement scandaleux, qu'il ait eu tort, que ce soit totalement unilatéral contre cet arbitre. »
(Transcription p. 3, paras. 22-25)
Et :
« Q. Y a-t-il eu un problème pendant l'arbitrage ou dans la sentence arbitrale que l'auteur a écrit pour ne pas avoir discuté de vos causes d'action ?
- Il discutait de tout, mais il se trompait sur la plupart des choses. C'était juste à sens unique. »
(Transcription, p. 4, paras. 11-13)
- La règle est que la cour ne se positionne pas comme une cour d'appel pour les sentences arbitrales et limitera son contrôle juridictionnel uniquement à l'aspect procédural de la procédure d'arbitrage, conformément aux motifs explicites d'annulation énoncés à l'article 24 de la loi sur l'arbitrage. La jurisprudence a également déterminé que le tribunal interprétera les motifs d'annulation énoncés dans la loi de manière étroite et précise, afin de remplir les objectifs de la procédure d'arbitrage etde la loi sur l'arbitrage [voir Civil Appeal Authority 113/87 Ayalon Highway Company dansTax Appeal c. Yehuda Shtang & Sons Ltd., 45(5) 511 (1991) ; Civil Appeal Authority 3680/00 Aharon Gamlieli c. Magshimim Cooperative Village for Agricultural Settlement Ltd., 57 (6) 605 (2003) (ci-après - l'affaire Gambieli) ; Civil Appeal Authority 5991/02 Ofra Goertzman c. Ruth Fried, 59(5) 1 (2004)].
Comme jugé dans l'affaire Gamlieli ci-dessus :
« ... L'intervention judiciaire dans la sentence de l'arbitre est étroite et limitée à des motifs définis. Ces motifs sont appliqués avec soin et selon une interprétation stricte afin de donner effet à la décision et non de l'annuler. Le tribunal examinant la sentence ne l'entend pas en tant que tribunal d'appel, et il n'est pas censé examiner si l'arbitre avait raison dans ses décisions ou s'il s'est trompé conformément à la loi, puisque la cause de l'annulation pour erreur sur la sentence n'est plus l'un des motifs d'annulation (Ottolenghi [21], aux pages 425, 457-458 ; Appel civil 594/80 Eliav c. « Hasna » Israeli Insurance Company dans l'appel fiscal [7], p. 547 ; Appel civil 393/79 Stella Car Service dans l'appel fiscal c. Ayalon Highway Company dans l'appel fiscal [8], p. 715). D'autant plus qu'il n'examine pas ces questions lorsque l'arbitre est exempt du droit substantiel et même des règles de droit et des preuves. La cour n'a pas non plus le droit de mettre le jugement à l'épreuve de sa propre critique - qu'il soit juste ou injuste selon sa propre perception. Il doit mettre à l'épreuve la sentence de l'arbitre sur des questions fondamentales qui concernent principalement l'examen de l'intégrité fondamentale de la procédure d'arbitrage - l'existence d'un accord d'arbitrage valide, la nomination légale d'un arbitre, les décisions dans les limites de l'autorité, la préservation des règles de justice naturelle, le respect des normes de politique publique, et bien d'autres questions. Le débordement du contrôle judiciaire de la sentence de l'arbitre au-delà des motifs étroits de contrôle tels que susmentionnés viole l'équilibre approprié entre l'indépendance et la liberté d'action que le législateur cherchait à accorder à l'institution arbitrale et l'intérêt du public à maintenir une surveillance judiciaire étroite sur l'intégrité des procédures arbitrales. »
- La jurisprudence a également précisé qu'une erreur dans la sentence de l'arbitre, qu'elle soit factuelle ou juridique, n'est pas incluse parmi les motifs d'annulation énoncés dans la loi sur l'arbitrage, et que les motifs existants ne doivent pas être interprétés comme incluant ce motif :
« Dans le domaine de l'arbitrage, les phénomènes d'écart par rapport à l'autorité de l'arbitre, ou l'action d'un arbitre sans autorité, n'incluent pas une erreur dans la sentence de l'arbitre, qu'elle soit factuelle ou juridique. Le législateur s'est consciemment et délibérément abstenu d'inclure la cause d'erreur concernant la sentence entre les motifs létaux d'annulation, s'écartant ainsi de la situation qui existait dans le passé, avant l'entrée en vigueur de la loi (Notes explicatives au projet de loi sur l'arbitrage, 5727-1967, Ordre de perquisition / Ordre d'entrée 717 (5727) 64, 70 ; Habibullah, ibid.). Au fil des années, la cour a constamment bloqué la tentative de redonner vie à la réalité au motif d'« erreur concernant la sentence arbitrelle » comme motif de son annulation, ce qui a été fréquemment soulevé, directement ou indirectement. De telles tentatives ont été faites, entre autres, en invoquant la cause d'annulation pour dépassement d'autorité due à une erreur, et elles n'ont pas abouti (Civil Appeal Authority 113/87 Ayalon Highway Company dans Tax Appeal c. Yehuda Shtang & Sons Ltd., IsrSC 55(5) 511 (1991) (ci-après - l'affaire Ayalon Highway)).