[Comparer aussi : Plan de zonage (National Labor) 3-163/Ned Helsco Israel in a Tax Appeal - Succession of the Late Eli Gal-On et al., 28(1) 066 (1994)]
- Ainsi, le droit, ainsi que le droit à la rémunération, qui ont été discutés lors de l'arbitrage, constituent un droit soumis à l'arbitrage, et la décision de l'arbitre concernant le non-paiement effectif, surtout lorsqu'aucune indemnisation de retenue de salaire n'a été réclamée à cet endroit, ne constitue pas une déviation de l'autorité établissant les motifs de l'annulation de la procédure [voir et comparer également d'autres décisions de ce tribunal : TB (Tel Aviv) 58922-01-17 Uri Itzhaki - The Netanya Sports and Basketball Promotion Company dans un appel fiscal [publié à Nevo] (23 mars 2018); SAASH (Tel Aviv) 53107-06-18 SOTIRIS NINI - Maccabi Avshalom Petah Tikva - Département Football (NPO) [Publié à Nevo] (2.10.18)].
De plus, la sentence arbitrale abordait des questions relatives à la déduction des amendes et des déclarations de salaire, des questions dans lesquelles la connaissance de ce qui est approprié et acceptable dans la relation entre une équipe et un joueur relève davantage des institutions judiciaires internes gérées par l'Association.
- Le groupe s'appuie notamment sur la décision dans l'affaire Tev (Tel Aviv) 24483-05-20 Ohad David - Bnei Kfar Iksal for Culture and Sport [publiée à Nevo] (16 juin 2020), dans laquelle il a été déterminé que « comme on le sait, le droit au salaire est au cœur du droit du travail et des droits solides. Les parties ne peuvent pas conditionner le droit à la rémunération. Par conséquent, l'arbitre n'était pas autorisé à discuter de la question du droit du demandeur au salaire. » Il s'agit d'un jugement concis qui rejette une demande d'annulation d'un jugement dans lequel une demande d'exécution d'une sentence arbitrale avait été rejetée, alors que les circonstances de l'affaire n'avaient été examinées que brièvement. Par conséquent, nous ne pouvons en tirer un décret égal à celui de notre cas, d'autant plus que, de toute façon, nous avons affaire à une décision parallèle qui ne nous lie pas. Cela est également vrai en ce qui concerne le jugement dans l'affaire TB (Tel Aviv) 34603-12-15 Harel Holdings - Hapoel Tel Aviv Football Club dans un appel fiscal - Daniel Amos [publié dans Nevo] (9 juin 2016), dont l'appel a été rejeté en raison d'un sursis des procédures contre le club de football, et n'a pas été entendu sur son fond.
- En plus de ce qui précède, il convient de rappeler que la règle est que, dans des circonstances particulières, le tribunal peut statuer que la sentence arbitrale doit rester en vigueur, même lorsque l'arbitre a statué en l'absence d'autorité. Selon l'affaire Civil Appeal Authority 4710/00 Herzl Goshen - Givat Haviva Seminar, 55 (2) 426 (2001) :
« Le principe selon lequel l'arbitrage n'est pas un cadre reconnu pour discuter des droits découlant des 'lois protectrices' n'est pas une règle rigide, et des circonstances particulières justifient de s'en écarter. Premièrement, le fait qu'une partie ne recoure à l'absence de compétence de l'arbitre lors de l'arbitrage et que la plainte de manque de compétence ne soit qu'après qu'une sentence arbitrale ait été rendue lui seront généralement préjudiciables et empêcheront sa tentative d'annuler la sentence (Civil Appeal 816/88 Ma'ale Yosef Regional Council c. Tisra Ltd., [publié à Nevo] à la p. 130; Civil Appeal Authority 300/89 Valko Construction and Earthworks Company dans Tax Appeal c. Eilat Beach Development Company Ltd., [publié dans Nevo] à la p. 516). Deuxièmement, en matière d'arbitrage, l'argument du manque d'autorité de l'arbitre qui découle dans le cadre d'une requête en annulation d'un jugement sera examiné dans le contexte de la question de savoir si laisser la sentence en vigueur, malgré l'absence d'autorité, risque de causer une erreur judiciaire pour l'une des parties. Dans cet esprit, l'article 26(a) de la Loi sur l'arbitrage stipule : « Le tribunal peut rejeter une demande d'annulation malgré l'existence d'un des motifs énoncés à l'article 24, s'il estime qu'aucune erreur judiciaire n'a été causée. »