Du général à l'individu
- Nous conclurons en disant qu'après avoir examiné les arguments des parties, nous sommes d'avis que la sentence arbitrale doit être maintenue et que la requête en annulation doit être rejetée.
- Dans l'affaire en question, l'arbitre était confronté à la question du paiement du salaire du demandeur conformément à son contrat de travail, qu'il prétendait ne pas lui avoir été versé, tandis que l'argument du groupe était qu'une partie du salaire avait été versée en espèces et qu'une autre partie n'avait pas été payée en raison de la réception d'indemnités pour blessure de la part de l'Institut national d'assurance.
- Le droit du demandeur au salaire, convenu dans le contrat de travail, n'était pas contesté, mais plutôt son paiement effectif. Cette question est un droit en droit civil et ne relève donc pas d'un domaine qui ne peut être convenu entre les parties ni soumis à l'arbitrage.
À la Haute Cour du juge Dayan, à laquelle le groupe faisait référence, elle a été jugée comme un déclarant (les accents ne sont pas dans l'original - H.T.) :
Le droit de l'employé au salaire peut-il faire l'objet d'une entente entre l'employeur et l'employé, et le différend peut-il être soumis à l'arbitrage? À cet égard, la Cour nationale a jugé dans sa décision faisant l'objet de cette requête que « il ne fait aucun doute que le droit au salaire lui-même est un droit en droit civil, et qu'il est donc soumis à l'arbitrage » (voir aussi 32/3-36 « Hasna » Israeli Insurance Company in a Tax Appeal c. Avraham Peltzner, PDA 4 267).
...
Nous supposons donc, en suivant la Cour nationale du travail, que le différend en lui-même concernant le droit au salaire peut faire l'objet d'un accord entre les parties, voire d'un arbitrage entre elles. Cependant, la question du droit au salaire est une condition préalable au droit de l'employé à la rémunération de la retenue de salaire. Ce fait ne change-t-il pas la conclusion de la Cour nationale du travail?
Comme nous l'avons vu, pour répondre à cette question, il est nécessaire d'examiner si un accord entre l'employé et l'employeur concernant le droit de l'employé au salaire peut échouer à la tendance législative sous-jacente à la Loi sur la protection des salaires; il me semble que la réponse à cette dernière question est négative. La loi vise à assurer le paiement ponctuel des salaires dus à l'employé. La loi ne prend aucune position sur la question de savoir si l'employé a droit à un salaire ou non, et rien n'empêche les parties de s'entendre sur cette question. Tout comme le droit à la rémunération lui-même est inscrit dans le contrat entre les parties, rien n'empêche les parties de parvenir à un autre accord sur cette question. L'objectif de la Loi sur la protection des salaires est de faire respecter le droit de l'employé au salaire de manière à ce que les salaires soient payés à temps. L'essentiel est le droit à la rémunération, alors qu'Helena n'est qu'un moyen d'atteindre cet objectif. Les lois de la retenue de salaire ne commencent que là où les lois du droit au salaire elles-mêmes prennent fin. Dans ces circonstances, je ne vois aucune raison pour que les parties ne puissent pas parvenir à un accord entre elles concernant le droit à la rémunération, et ce qui pourrait servir de sujet à un accord entre les parties peut même servir d'objet d'arbitrage entre elles.