De plus, l'article 28 de la Loi sur la Cour du travail stipule que :
« Rien dans cette loi ne doit être interprété comme s'il avait pour but d'empêcher la soumission d'une certaine affaire à l'arbitrage; Cependant, si la seule matière de l'arbitrage est une affaire dans laquelle le tribunal a compétence exclusive, le tribunal aura les pouvoirs du tribunal en arbitrage et la juridiction exclusive pour entendre la réclamation issue d'une telle sentence arbitrale.«
- Sur la base de ces dispositions, et conformément à l'article 24(a)(1) de la Loi sur la Cour du travail, la Cour du travail a statué que lorsqu'un litige concerne des droits pertinents dans le domaine du droit du travail, la Cour du travail a l'autorité exclusive de les entendre. Par conséquent, des droits convaincants que les parties ne peuvent ni conditionner ni renoncer sont des questions qui ne peuvent être soumises à l'arbitrage :
« La règle est qu'un différend concernant les droits d'un employé en vertu des lois protectrices ne peut pas être soumis à la décision d'un arbitre. L'article 3 de la Loi sur l'arbitrage stipule qu'« un accord d'arbitrage est invalide dans une affaire qui ne peut servir de sujet à un accord entre les parties. » Les droits de protection ont été protégés de manière cohérente par le législateur sur la base d'une politique sociale visant à protéger le travailleur, et il est clair qu'ils ne devraient pas être acceptés ni accordés, sinon l'employé ne sera pas protégé contre la pression et l'exploitation, et sa protection sera entravée. En conséquence, il a été statué que les litiges relatifs aux droits pertinents d'un employé ou même aux conditions préalables pour y avoir droit ne doivent pas être soumis à un arbitre. »
[Haute Cour de justice 2852/16 Centres pour enfants en Israël - Kiryat HaHiled Association enregistrée - Cour nationale du travail [publié à Nevo] (11 mai 2016); voir aussi Sapir et la Haute Cour de justice Dayan]
- Cependant, il est clair que tous les droits qui découlent de l'existence même d'une relation de travail ne constituent pas un droit cohérent que les parties n'ont pas le droit de stipuler, et conformément à la règle du préambule de l'article 28 de la Loi sur la Cour du travail, nous sommes d'avis que Bachar devrait avoir une interprétation qui valide une décision fondée rendue par un arbitre avec le consentement des parties.
En particulier, dans notre cas, nous acceptons l'approche selon laquelle une interprétation large doit être adoptée afin de donner la plus grande validité possible à une sentence arbitrale rendue par les institutions arbitrales des associations sportives, qui possèdent les connaissances et l'expertise requises dans ce domaine [Civil Appeal Authority 2186/12 Moshe Amar c. Maor Malikson [publié dans Nevo] (20 mai 2013)]. Concernant l'unicité du domaine sportif et le statut de l'institution d'arbitrage dans ce domaine, voir aussi le jugement complet de l'honorable juge (retraité) Yafit Zalmanovich-Gissin dans un conflit de travail (Tel Aviv) 70645-11-16 Itay Greenbaum - Bnei Ramat Gan, département de basketball [publié à Nevo] (29 janvier 2017).