Affaire civile (Tel Aviv) 41953-01-17 Eliyahu Knefler contre Avi Nehemia - part 64

Dans ce contexte et d'un point de vue pratique, M.  Nehemia resta longtemps avec 24 % des actions de la société française, jusqu'à ce qu'il soit convenu de les restituer en échange du remboursement de la contrepartie qu'il avait investie.  Dans ces circonstances, il n'y avait pas d'impact réel sur le tableau du manquement à l'application du mécanisme de résiliation de l'accord énoncé à l'article 7.3 comme mentionné précédemment.

221. Ainsi, la part de M. Knepfler dans le flux de revenus peut potentiellement justifier la violation de l'accord avec lui, lorsque la transaction avec le groupe Dayan a été avancée. Et même dire que lorsque M.  Nehemia a poussé ADN à conclure un contrat avec le groupe Dayan, qu'il a causé une violation de l'accord avec M.  Kneffler, il avait encore une justification suffisante pour son comportement.

Comme l'ont noté Goshen et Eckstein, « L'un des fondements nécessaires pour établir une cause d'action en rupture de contrat est que la rupture de contrat a été faite 'sans justification suffisante' ; et dans les circonstances appropriées, le fait que la violation du contrat ait été commise par un gestionnaire - dans le cadre de son autorité en tant que gestionnaire, au bénéfice de la société et sans motif étranger - peut constituer une bonne justification pour le défendeur dans cette affaire » (Goshen et Eckstein, p.  203).

Ces mots sont appropriés pour nos objectifs.  Il était clair pour M.  Nehemia que sans la vente des actifs de la société, y compris 76 % des actions françaises, celle-ci atteindrait la fin de sa trajectoire, puisqu'elle devait rembourser ses dettes dès novembre 2016.  Dans ces circonstances, M.  Nehemia a promu la transaction avec le groupe Dayan dans le cadre de son autorité en tant que gestionnaire.  Il le faisait pour le bien de la société.  Cet accord était préférable à celui proposé par M.  Knefler.  Dans son ascension, il n'y avait aucun motif étranger de sa part.  Cette transaction, en tant que telle, n'a pas annulé le droit de M.  Knafler sur les 24 % restants des actions.  Quant à l'intérêt personnel que j'ai supposé que M.  Nehemia avait dans la transaction, il existe aussi dans la promotion de la transaction avec M.  Kneppler.

222. Dans ces circonstances, M. Knepfler n'a pas établi la possibilité de poursuivre personnellement M. Nehemia pour le délit d'avoir causé la rupture du contrat.  Le propriétaire de l'affaire était censé être la société, et c'était le cas, et il a conclu un accord avec elle qui a reçu force de jugement.    Nehemiah ne sera pas remboursé.

Arguments supplémentaires

223. Les parties ont soulevé de nombreuses autres revendications. Comme je l'ai dit, je n'ai pas trouvé qu'ils se sont écartés de la conclusion à laquelle je suis arrivé. Par exemple :
     1. Knafler soutient que les prévenus n'ont pas appelé de témoins essentiels et que cela devrait jouer contre eux.  Cependant, le tableau probatoire établi conduit à la conclusion qu'il n'existait pas de circonstances particulières pouvant imposer une responsabilité personnelle aux défendeurs.  La manière dont ils ont agi et les considérations qu'ils ont prises en compte ont été présentées et analysées.  Le besoin a été établi à la lumière de laquelle les affaires de l'entreprise ont été avancées, alors que les décisions devaient être prises rapidement compte tenu de la situation d'urgence dans laquelle elle se trouvait.

Dans ce contexte, je ne crois pas que le fait de ne pas convoquer le rédacteur en chef du document de prévision (M.  Rappaport), ni l'avocat qui a conseillé d'annuler l'accord avec M.  Knepfler (Dr Wekselman) aurait changé cela.

1. Lorsque les arguments de M. Knepfler ont été rejetés sur leur fond, je n'ai pas besoin de répondre aux arguments des défendeurs concernant le manque de détails suffisants de ses revendications dans la déclaration de la requête.

• Les parties ont soutenu un argument important sur l'importance du fait que l'accord conclu entre M. Knepfler et la société incluait d'une part une clause « tel quel », et des représentations faites au nom de la société d'autre part.  Je n'ai trouvé aucune référence à cela lorsque j'ai examiné les allégations de tromperie sur leur fond.

1. Je n'étais pas obligé de défendre ma confiance dans un avis juridique.
2. Je n'ai pas abordé les problèmes découverts lors de la mise en œuvre de l'accord avec le groupe Dayan. Cette affaire n'établit pas la responsabilité des dirigeants, ni ne constitue une déviation des normes professionnelles en lien avec l'engagement avec le Groupe.  L'image claire qui ressort de toutes les données pertinentes est que cette transaction était la meilleure que l'entreprise avait en tête au moment pertinent, et qu'elle n'avait pas d'autre option pouvant établir une autre collaboration.  La proposition de M.  Knepfler n'était pas comme ça.
3. Knafler a affirmé qu'après avoir déposé une demande d'injonction au début du litige, les défendeurs avaient évoqué la possibilité de conspiration en décembre 2016, selon laquelle un autre accord serait signé entre la société française et le groupe Dayan pour la vente de 76 % des actions de la société.  Il a été soutenu qu'en agissant ainsi, on avait tenté de contourner la décision de cette Cour (mon collègue, l'honorable juge Kirsch).  M.  Knepfler a également expliqué que cet accord n'a pas été lancé après l'assemblée des actionnaires de la société française (voir paragraphes 166 et suivants pour les résumés du demandeur réconventionnel).

Je ne suis pas obligé de statuer sur cette question, car il s'agit de questions postérieures aux événements pertinents, et elles n'influencent pas la conduite des défendeurs par rapport aux questions en litige.

• Et lorsque la responsabilité n'a pas été établie, je n'ai pas jugé nécessaire de discuter des réclamations des défendeurs concernant les dommages réclamés.

Le résultat

224. Knepfler n'a pas pu établir les circonstances pouvant imposer une responsabilité personnelle aux défendeurs. Par conséquent, ils n'ont pas établi la qualité légale pour les poursuivre ni diriger une rivalité juridique contre eux.
225. La plainte est rejetée.
226. Concernant les dépenses, les défendeurs 2 à 4 ont demandé la possibilité de déposer un argument complémentaire concernant les dépenses, ce à quoi je suis d'accord. La question des frais à imposer dans le cadre de cette procédure fera donc l'objet d'une décision distincte.
227. Le droit de faire appel légalement.
228. Le secrétariat est chargé de clore le dossier.

Accordé aujourd'hui, le 8 février 2026, en l'absence des parties.