[...]
(3) Rémission, signes cliniques légers, besoin de médicaments, perturbation modérée du fonctionnement mental ou social, ainsi qu'une limitation modérée de la capacité de travail de 20 %. »
Pour nos besoins, les mots prononcés dans l'affaire Levy [voir et comparer : Civil Appeal (Département de Tel Aviv) 1624/96 Levy c. Molcho et al., [publié dans Nevo] (7 avril 1998)] :
« ... Quoi qu'il en soit, il semble qu'en ce qui concerne l'invalidité psychiatrique, la possibilité d'un écart entre l'invalidité médicale et l'incapacité fonctionnelle soit réduite.
Dans de nombreux cas de handicap psychiatrique, la blessure ou le trouble indique que la fonction a été altérée. Cela se voit clairement dans le cas de l'appelant. Pour déterminer le degré d'invalidité, le Professeur Elitzur s'est appuyé, dans les deux avis qu'il a rendus, sur l'article 34(c) de l'Addendum aux Règlements sur l'assurance nationale (Détermination du degré d'invalidité pour les victimes d'accidents du travail), 5716-1956 (l'expert mentionne effectivement l'article 34C de la loi sur l'assurance nationale, mais il ne fait aucun doute que la référence concerne un ajout aux règlements mentionnés). La section mentionnée ci-dessus parle dans cette langue : « Il existe des signes objectifs et subjectifs qui limitent significativement l'adaptation sociale et la capacité à travailler » (emphase ajoutée). Les autres sections de l'annexe du règlement, dans le chapitre traitant des troubles psychotiques et psychonévrosés, abordent également dans ses différentes sections l'incompatibilité sociale à divers degrés et l'altération de la capacité à travailler à différents niveaux. En d'autres termes, en matière de blessure mentale, le degré d'invalidité indique généralement à la fois le degré d'invalidité médicale et le niveau de handicap fonctionnel. Il serait donc juste de déterminer que le taux d'invalidité de l'appelant, tant médicale que fonctionnelle, est de 20 %. » (Les accents ne sont pas dans l'original, ils sont ceux soussignés).
- Dans le même contexte, voir aussi les décisions de l'honorable juge Yitzhak Amit dans l'affaire Jaber [Civil Appeal 7008/09 Jaber Adnan Abd al-Rahim c. Musbah Abd al-Qader, (Nevo, 7 septembre 2010), 14].
- Selon mon impression directe du demandeur, d'après la documentation médicale existante, ses données personnelles et le traitement médicamenteux, il semble que son handicap médical reflète correctement le taux de déduction de sa capacité de gain. Les défendeurs et le tiers ont affirmé que le demandeur avait des problèmes de fond qui n'étaient pas liés à l'incident et qui auraient pu affecter sa situation actuelle. Cependant, cette affirmation n'a pas été étayée. Les défendeurs et le tiers se sont même abstenus de questionner l'expert sur son avis. Cette évitement joue contre eux.
- À la lumière de tout ce qui précède, voici le calcul des dommages subis par le demandeur :
- Pertes salariales passées : du 1er mars 2021 à aujourd'hui :
Le demandeur a pu prouver qu'il n'avait subi que des pertes partielles de salaire pour la période allant du 1er mars 2021 à ce jour. Par conséquent, en plus de ce dommage, j'attribue au demandeur la somme de 72 849 ILS, selon le calcul suivant : 9 993 ILS (son salaire moyen des trois derniers mois avant la fin de son emploi) x 20 % x 36,45 mois = 72 849 ILS.
- Pertes salariales futures : 12 379 ILS x 20 % x 271 (facteur de capitalisation jusqu'à 67 ans) = 670 942 ILS.
- Pertes passées et futures en matière de retraite : 92 974 NIS.
- Dépenses passées : Le demandeur a encouru des frais pour ses déplacements aux traitements. J'estime leur valeur à 10 000 ILS, selon l'estimation.
- Dépenses futures : Il n'a pas été prouvé que le demandeur aura besoin de frais médicaux ou autres à l'avenir.
- Assistance passée et future d'un tiers : Il n'a pas été prouvé que le demandeur a besoin ou aura besoin d'une aide salariale, et cela n'a même pas été revendiqué. Il n'a pas non plus été prouvé que le demandeur avait besoin d'aide de la part de ses proches dans une mesure exceptionnelle et d'une manière justifiant l'octroi d'une indemnisation à son égard. En fait, il n'a pas été prouvé que le demandeur ait eu besoin d'une quelconque assistance de tiers en raison de son handicap.
- Douleur et souffrance : Compte tenu de l'âge du demandeur, du degré et de la nature de l'invalidité permanente, de l'humiliation et du sentiment de honte résultant de l'expérience qu'il a subie, j'accorde au demandeur ce dommage-droit pour la somme de 90 000 ILS.
- Sur ces montants, la somme de 8 000 ILS doit être déduite de la compensation convenue entre le tiers et le demandeur dans le cadre de la procédure pénale.
- Le solde pour la rémunération = 929 000 ILS (montant rond).
En conclusion
- J'accepte la demande et ordonne au défendeur 1 de verser une indemnisation au demandeur pour la somme de 929 000 ILS ainsi que 23,4 % des honoraires d'avocat et la somme de 11 272 ILS pour les frais juridiques (frais d'ouverture, honoraires d'experts et de témoins).
- Les montants seront payés dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui, sinon les différences de lien et les intérêts seront supportés conformément à la loi à partir d'aujourd'hui jusqu'à ce que le paiement complet soit effectivement effectué.
- La réclamation contre le défendeur 2 est rejetée. Dans ces circonstances, je ne rends pas d'ordonnance pour les frais.
- L'avis contre le tiers est accepté dans son intégralité, et j'oblige le tiers à indemniser le défendeur 1 pour tout montant versé au demandeur.
- Dans les circonstances de l'affaire, je ne facture pas au tiers les frais des défendeurs au titre de l'avis.
9371678313