Affaire civile (Haïfa) 66167-12-19 Anonyme contre l’État d’Israël – Ministère de la Sécurité publique - part 2

-           À la suite de l'agression, le demandeur a souffert de douleurs au visage et à la poitrine et a eu un frottement au mollet de la jambe gauche.  En raison de son état mental et de la douleur ressentie par le plaignant, son père l'a conduit à l'hôpital, malgré le fait que ce soit le Shabbat et qu'ils étaient tous deux des personnes croyantes, observant le Sabbat ;

-           Dans ses actions décrites ci-dessus, le policier a agressé illégalement le demandeur.

3. Un accord a été signé entre l'officier de police et le bureau du procureur de l'État - le Département d'enquête sur la police (voir : p. 6 du dossier des pièces à conviction des prévenus).  Dans le cadre de l'article 6 de l'accord, il a été explicitement indiqué que, pour décrire les événements pour lesquels l'officier de police sera condamné, les parties ne dévieront pas des faits de l'acte d'accusation, ne les contrediront pas et n'y apporteront pas d'importance.
4. Le 13 juillet 2014, et sur la base de son aveu des faits de l'acte d'accusation modifié, le policier a été reconnu coupable d'agression ayant causé des blessures réelles (voir : p. 10 du dossier des pièces à conviction des prévenus).
5. Le 5 mai 2015, le demandeur et le policier ont signé un « Accord de guérison des blessures » (voir : Annexe A aux affidavits du principal témoignage du tiers), dans lequel il était convenu, entre autres, que le policier paierait au demandeur une somme de 8 000 ILS pour réparer les blessures subies par le demandeur à la suite de l'agression. Une annexe a été jointe à cet accord, selon laquelle le demandeur s'engageait à ne pas poursuivre le policier dans un procès civil.  De plus, les parties ont convenu que si une action civile était intentée contre la police israélienne à l'avenir et que le tribunal obligeait le policier à verser une indemnisation, alors le plaignant s'engageait à ne pas percevoir le montant de l'indemnisation auprès du policier.
6. À la lumière de l'accord susmentionné, le demandeur a affirmé qu'il était interdit de poursuivre le policier (voir : paragraphe 10 de la déclaration de la plainte). Par conséquent, le plaignant s'est abstenu de poursuivre le policier attaquant.  Cependant, ce dernier a été poursuivi par les défendeurs, qui ont envoyé l'avis contre lui à un tiers.  Dans ce contexte, je précise déjà que l'exemption accordée par le demandeur à l'employé responsable du délit ne lie pas le demandeur contre l'employeur du délictual, puisqu'elle n'a pas été incluse dans l'accord exemptant le délictueux [voir : Amos Herman, Droit des délictus, deuxième édition, 2020, pp.  211-212) (ci-après : Herman)].

Les principaux arguments des partis

7. Le demandeur a soutenu que la police et le ministère de la Sécurité publique portent une responsabilité directe et indirecte des dommagescausés par et. On a affirmé qu'ils avaient envoyé le policier en mission au cours de laquelle le demandeur a été blessé ; ce sont eux qui auraient dû donner des instructions et informer le policier, mais ils ne l'ont pas fait ; et qu 'ils violaient le « contrat social » (le contrat de confiance entre le citoyen et l'État).
8. Il a également été affirmé que le ministère de la Sécurité publique n'avait pas donné d'instructions d'avertissement ; n'agissait pas comme le Bureau du Commissaire à la sécurité citoyenne devrait le faire ; n'a pas promulgué les règlements et lois appropriés ; Elle n'a pas donné d'instructions appropriées à la police individuellement concernant la manière dont les policiers étaient absorbés, formés et formés à toutes les questions relatives à leur comportement vis-à-vis de la population civile en contact avec la police, et n'a pas fixé de normes appropriées pour la police.
9. Quant à la police, il a été affirmé qu'elle n'avait pas sélectionné le policier ni l'a recruté ; ne l'a pas informé ni supervisé son travail ; n'a pas affiné ses provisions avant de se lancer dans l'activité sur le terrain ; plaça le policier dans une position qui ne lui convenait pas ; a employé un policier incompétent et inapte pour la mission à laquelle il avait été envoyé et n'a pas agi comme un policier raisonnable l'aurait fait dans les circonstances. Il a également été soutenu que, dans cette affaire, il n'y avait aucune justification à l'usage de la violence.  D'autant plus que nous avons affaire à un groupe de mineurs.
10. De plus, il a été soutenu que les défendeurs sont responsables en vertu de leur responsabilité par le fait d'autruite pour le délit d'agression commis par le policier agresseur, lorsque ce dernier ne bénéficie d'aucune protection contre celles énumérées à l'article 24 de l'Ordonnance. Il a également été souligné que l'incident est survenu après la révocation de l'immunité d'un employeur pour agression commise par son employé, une immunité qui était auparavant ancrée dans la disposition de l'article 25 de l'ordonnance
11. Le demandeur a en outre affirmé que les défendeurs avaient violé les dispositions des articles 7, 23, 24, 35 et 36 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile ; Articles 3 à 7 de la loi sur les dommages civils (responsabilité de l'État) ainsi que les articles 40 et 49 de l'Ordonnance sur la police.
12. Les défendeurs, quant à eux, ont soutenu que la réclamation contre eux devait être rejetée en raison du retard dans son dépôt. Le procès a été déposé environ neuf ans après l'incident.  Cela a causé aux défendeurs de graves préjudices probatoires et les a empêchés de mener un examen complet des faits et circonstances allégués dans la plainte.  J'ai déjà dit que la loi sur la réclamation doit être rejetée, et il n'y a que du regret qu'elle soit soulevée par l'État.  L'État a mené une enquête approfondie sur les circonstances de l'incident en temps réel ; documents d'enquête joints et toutes les déclarations recueillies de toutes les personnes impliquées dans l'affaire et de tous les témoins présents à l'événement ; A déposé une inculpation contre le policier agresseur, qui a été condamné en fin de journée.  Il est regrettable que l'État ait jugé bon de s'appuyer sur la revendication de retard, toutes les enquêtes ayant été menées en temps réel ; toutes les informations requises ; Les décisions et conclusions du jugement du tribunal qui a condamné le policier agresseur.  De plus, l'allégation de retard n'a pas été du tout prouvée et a même été négligée dans l'affidavit du seul témoin dont le témoignage a été apporté au nom de l'État.  Soulever un argument dans l'affidavit du témoin principal, selon lequel « plusieurs années se sont écoulées depuis l'incident fait l'objet du procès, et donc je ne me souviens pas de l'incident ni de ses détails », n'est clairement pas une preuve permettant d'établir les fondements nécessaires pour justifier l'accusation de retard.
13. En ce qui concerne la condamnation du policier dans l'acte d'accusation modifié, les défendeurs ont soutenu qu'à la lumière de la disposition de l'article 42A de l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971, les conclusions et conclusions du jugement dans l'affaire pénale (affaire pénale 57197-03-14) sont recevables en tant que preuves prima facie dans la procédure en cours. Sous réserve des conclusions et conclusions du jugement dans la procédure pénale susmentionnée, les défendeurs ont nié tout ce qui était allégué aux paragraphes 3, 4, 5, 9, 10, 11 et 13 de la déclaration de la plainte (où le demandeur a détaillé les circonstances de l'incident, selon lui, et a également revendiqué la responsabilité de l'État dans le délit d'agression).
14. Les prévenus ont en outre soutenu que l'agression pour laquelle le policier a été condamné pour des infractions pénales n'avait certainement pas été commise dans le cadre de ses fonctions régulières d'officier de police au nom de la police israélienne, et que, par conséquent, aucune responsabilité n'inférait pour les prévenus pour l'incident fait l'objet du procès, qu'elle n'aurait pas pu prévoir, et qu'elle n'a certainement pas approuvé ou ratifié, et au contraire, elle a renvoyé le policier attaquant après sa condamnation dans la procédure pénale (voir : paragraphe 9 de la déclaration de la défense). La défenderesse a réitéré sa déclaration selon laquelle le policier, au cours de l'incident, avait agi en son nom et que son acte n'avait pas été réalisé dans le cadre de son rôle régulier de policier à l'époque, et que son action était inattendue (voir : paragraphe 11.A de la déclaration de la défense).
15. Les défendeurs ont nié leur responsabilité alléguée, tant directe que par procuration. Ils ont nié tous les détails de la négligence qui leur avait été attribuée dans le procès ainsi que la violation présumée des dispositions légales.  Il a également été soutenu que la responsabilité totale incombe au demandeur lui-même et au tiers.
16. Les défendeurs ont en outre nié tous les dommages-intérêts réclamés par le demandeur.
17. Dans l'avis adressé au tiers, l'État a soutenu que le policier attaquant devait l'indemniser pour tout montant facturé, dans la mesure où il est imputé dans le procès. Il a été soutenu que la responsabilité de l'incident et des dommages incombe entièrement au tiers ayant agi en violation des instructions et procédures de l'État ; agi par but personnel ou intentionnellement ou malveillant ; a manqué au devoir de diligence qui lui était imposé envers le demandeur et envers l'État ; a attaqué le plaignant et a ainsi violé les dispositions du droit pénal et de l'ordonnance sur la responsabilité civile ; n'a pas agi comme une personne raisonnable ou un policier ne l'aurait fait dans les circonstances ni comme une personne raisonnable, et un policier n'aurait pas agi dans ces circonstances.
18. Le tiers a déposé une requête pour rejeter l'avis porté contre lui. Il a été soutenu qu'une fois qu'un accord de médiation a été trouvé dans le cadre de la procédure pénale, lorsque le demandeur et l'expéditeur de l'avis lui faisaient confiance et l'approuvaient, il n'y avait plus de cause d'action contre le tiers.  Il convient déjà de noter que le tiers a abandonné sa revendication dans ce contexte.  Cependant, il a soutenu que s'il était obligé de verser une quelconque somme au demandeur, alors le montant qu'il avait versé devrait être compensé dans le cadre de ce dispositif de médiation.
19. Le tiers a affirmé que l'État avait agi avec lui en conflit d'intérêts et de mauvaise foi. Il a été soutenu qu'à la lumière des recommandations du rapport, il est très possible que le tiers n'ait pas été condamné dans la procédure pénale, « et que ce n'est qu'en raison de la représentation de l'État, qui n'a pas respecté les recommandations du rapport, qu'il a été condamné, et donc l'expéditeur de l'avis selon lequel elle n'a pas représenté correctement le prévenu dans l'affaire pénale ne peut venir aujourd'hui demander que le tiers soit de nouveau inculpé et verse l'indemnisation...  » (Voir : Section 3.e de la déclaration de la défense dans l'avis contre le tiers).  Cette réclamation a également été abandonnée par le tiers pendant la poursuite de la gestion de l'affaire.
20. Le tiers a également nié les dommages-intérêts allégués du demandeur.

Les preuves des parties

21. Les témoins suivants ont témoigné en faveur du demandeur : le demandeur lui-même ; son ex-femme, Mme A.F. ; son ancien employeur, M. Erez Avichai ; l'ami du plaignant qui a été témoin de l'incident, M.  Nachman Twito ; Un autre connaissance et ancien employeur du demandeur, M.  Moshe Israel Ben Haim.
22. Au nom des prévenus, M. Assaf Zioni a témoigné, qui était au moment pertinent de l'incident chef du Bureau du renseignement des détectives dans la région d'Hébron, et est désormais le chef de l'unité des opérations spéciales de la police israélienne.
23. Au nom du tiers, il n'a témoigné que lui-même.

Discussion et décision

24. Il faut déjà dire que le procès doit être accepté. Il en va de même pour l'avis au tiers.

Je vais expliquer ma détermination.

25. Avant de donner les raisons, je vais seulement ajouter une autre introduction et noter que les parties ont largement exprimé et argumenté. Au nom du demandeur, des témoignages ont également été apportés qui auraient pu être épargnés par une audience. Par conséquent, dans le cadre du jugement, je me concentrerai uniquement sur les principaux arguments et témoignages de l'affaire.  Les arguments et témoignages qui ne seront pas abordés dans le jugement sont des arguments et témoignages dans lesquels je n'ai trouvé aucun fondement. 

Revenons à la logique.

26. À la lumière du principe d'égalité de statut, il est clair qu'il n'existe plus de litige sur la responsabilité de l'État en matière de responsabilité délictuelle. "... Ce principe, selon lequel le droit de l'État est le même que celui de tout organisme incorporé en matière de responsabilité en responsabilité civile, a été adopté dans le droit israélien depuis 1952 et découle du principe fondamental d'égalité devant la loi.  Par conséquent, lorsque l'État, par l'intermédiaire de ses conveyors ou des exécuteurs de ses pouvoirs, cause par négligence un préjudice à une certaine personne, il sera tenu de l'indemniser pour ce dommage, à l'exception des cas exceptionnels prescrits dans la loi sur la responsabilité civile civile (responsabilité civile), 5712-1952 (voir : ibid., paragraphe 18 ; Appel civil 243/83 Jerusalem Municipality c.  Gordon, IsrSC 39(1) 113, 131 (1985) ; Appel civil 915/91 État d'Israël c.  Levy, IsrSC 48(3) 45, 71 (1994)).[Voir : Civil Appeal 9656/08 État d'Israël c.  Jamal Amir Kazem Halaf Saeedi, (Nevo, 15 décembre 2011) et Civil Appeal 7224/21 État d'Israël c.  Anonyme, (Nevo 6 août 2023), para.  10].  Inutile de dire que notre affaire ne fait pas partie des cas exceptionnels énoncés dans la loi sur la responsabilité civile civile (responsabilité civile), 5712-1952, et aucun État n'a revendiqué cela.
27. Par conséquent, aux fins de l'audience, il est nécessaire d'examiner la question de savoir si la responsabilité des défendeurs pour les dommages à la suite de l'agression commise par l'agent de police a été prouvée et si leur obligation de compenser le demandeur pour ses dommages liésà l'agression est

Responsabilité policière :

28. Responsabilité en fait : Je suis d'avis que le demandeur a réussi à prouver la responsabilité par procuration de la police. Pour être précis, le tribunal n'attribue pas l'acte criminel d'agression lui-même à la police (c'est-à-dire que le tribunal n'impose pas de responsabilité à la police en vertu de la doctrine des organes, qui distingue l'acte de l'auteur de l'acte de l'organe), mais plutôt la responsabilité délictuelle par procuration pour l'acte d'agression en vertu de la disposition de l'article 13 de l'Ordonnance sur la responsabilité
29. L'Ordonnance sur la responsabilité civile établit quatre situations dans lesquelles la responsabilité du fait d'autrui découle : l'article 12 de l'Ordonnance énonce les conditions pour imposer la responsabilité au notaire ; L'article 13 énonce les conditions pour imposer la responsabilité à l'employeur ; L'article 14 énonce les conditions pour imposer la responsabilité à l'expéditeur ; et l'article 15 énonce les conditions pour imposer la responsabilité à un contractant vis-à-vis d'un travailleur indépendant (voir : Herman, p. 208).
30. La situation pertinente pour notre affaire est la seconde, je vais donc me concentrer ci-dessous sur la disposition de l'article 13 de l'Ordonnance sur la responsabilité Selon cet article, et afin d'imposer la responsabilité délictuelle à la police pour l'acte d'agression commis par le policier, il faut d'abord démontrer que l'employé, le policier, a commis un délit délictual. Dans notre cas, il n'y a aucun doute que le policier a commis le délit d'agression et n'a bénéficié d'aucune protection contre celles énumérées à l'article 24 de l'Ordonnance.  L'argument de l'État selon lequel la condamnation pénale ne constitue qu'une preuve prima facie est correct.  Cependant, le demandeur a réussi à prouver que le délit d'agression avait été commis contre lui par le policier agresseur, et l'État n'a apporté aucune preuve pour réfuter cette affirmation.  La seconde condition est qu'il existait une relation employé-employeur entre la police et le policier, au sens du test du contrôle, et non seulement le contrôle réel, mais aussi le droit de contrôler, de transformer et de superviser [à titre illustratif seulement et sans épuisement, voir : Appel civil 502/78 État d'Israël c.  Nissim, (Nevo, 12 novembre 1981)].  Cette condition est également remplie, et la police n'a même pas affirmé qu'il n'existe aucune relation employé-employeur entre elle et l'agent de police attaquant au sens mentionné ci-dessus.  La troisième et dernière condition - que le délit ait été commis au cours du travail, comme stipulé dans la disposition de l'article 13(a) de l'ordonnance [voir : la disposition de l'article 13(a)(2) est pertinente dans les circonstances en cours.  La disposition de l'article 13(a)(1) de l'Ordonnance établit en outre une situation dans laquelle la responsabilité indirecte de l'employeur sera déterminée (si l'employeur a autorisé ou ratifié la loi), mais cette situation n'est pas pertinente pour notre affaire.  Cette condition est également remplie dans les circonstances présentes.  Le policier a attaqué le plaignant lors d'une opération de police.
31. Les conditions qui excluent l'obligation de l'employeur (voir : articles 13(2)(a) et (b) de l'Ordonnance) ne sont pas non plus remplies dans cette affaire.
32. L'État a soutenu que l'agression ne devait pas être considérée comme un acte commis alors que le policier travaillait. Je n'accepte pas cet argument. Je préciserai : conformément à la disposition de l'article 13(b) de l'Ordonnance, « un acte sera considéré comme ayant été accompli dans le cadre du travail de l'employé, s'il l'a fait en tant qu'employé et lorsqu'il exerce les fonctions de son travail qui y sont impliquées, même si l'acte de l'employé constituait une inconduite d'un acte autorisé par l'employeur, mais un acte accompli par l'employé à ses propres fins et non dans l'intérêt de l'employeur, ne sera pas considéré comme tel.  » [L'article 13(c) stipule que « aux fins de la présente section, un acte - y compris l'omission »].  L'État soutient qu'il ne peut pas être prélevé qu'une infraction pénale (dans notre cas, l'agression) constitue une « exécution inappropriée d'un acte autorisé par l'employeur ».  Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.  Tout d'abord, si le législateur souhaitait exclure les « actes criminels » du cadre de la définition d'« exécution inappropriée d'un acte autorisé par l'employeur », on présume qu'il l'aurait fait explicitement.  Puisque cela n'a pas été fait, il est clair que l'argument selon lequel la criminalité de l'acte annule, en partie et avec elle, la responsabilité de l'employeur pour les dommages causés par l'agression commise par l'employé pendant son travail ne doit pas être accepté.  De plus, la révocation de la disposition de l'article 25 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile indique l'intention du législateur de ne pas accorder d'exemption de responsabilité à l'employeur à la suite d'une agression commise par l'employé.  [Dans un article entre parenthèses, je précise que le L'article 25 susmentionné stipule que l'employeur ne sera pas responsable de responsabilité par le fait d'autrui pour les dommages causés à la suite d'agressions, d'emprisonnements abusifs et d'accès à domicile, qui ont été effectués par l'employé et qui n'ont pas été autorisés ou ratifiés par l'employeur.  Comme indiqué, cet article a déjà été abrogé, conformément à la Loi modifiant l'Ordonnance sur la responsabilité civile (n° 10), 5765-2005.
33. De plus, la disposition de l' article 13(b) de l'Ordonnance ne requiert aucun permis ni approbation de la part de l'employeur pour l'acte d'agression. Par conséquent, le rejet de l'acte par l'État ou la poursuite du policier pour des procédures pénales ou disciplinaires n'a pas non plus d'importance, ou le fait que l'immunité n'ait pas été accordée au policier. Ces situations ne diminuent pas la responsabilité délictuelle de la police pour l'acte d'agression commis par le policier dans le cadre de son travail.  Pour exempter la police de sa responsabilité indirecte, une déviation complète du cadre de l'exercice du devoir et en dehors du cadre du poste est nécessaire, ce qui n'existe pas dans notre affaire [voir et comparer : Civil Appeal 8199/01 Succession of the Late Ofer Miro c.  Miro et al., (Nevo, 10 mars 2003) et Civil Appeal Authority 1389/98 Mazawi c.  État d'Israël, (Nevo, 3 juin 1999) ; Appel civil 8027/14 Shorosh c.  Shalian, (Nevo 29.11.2015) et Herman à la p.  213]
34. Toutes les parties s'accordent à dire qu'en réalité, l'attaque n'était pas une explication et qu'il n'y avait aucune justification. Ni l'État ni l'agent de police attaquant n'ont avancé de revendication à ce sujet.
35. Dans les circonstances détaillées ci-dessus, il est clair que tous les éléments du délit de négligence étaient également remplis. Car même s'il s'agit d'un acte délibéré ou d'une mauvaise pensée de la part du policier, le délit de négligence s'applique aussi aux actes intentionnels [voir : Yitzhak Englard, Aharon Barak, Mishael Cheshin, Gad Tedeschi The Law of Torts - General Culps (2e éd., 1977, G. Tedeschi éd.) 88-104].
36. On peut dire en vérité qu'il n'y avait aucune justification de la part de la police pour échapper à sa responsabilité indirecte dans l'attaque en question. Un examen de notre jurisprudence montre que dans de nombreux cas similaires, la police était responsable de dommages et intérêts aux victimes lorsqu'il a été jugé que les agressions constituaient une « inconduite d'un acte autorisé par l'employeur » [voir, par exemple, l'affaire civile (Shalom Afula) 2666/90 Yosef Mahagna c. Zamir Joamis, Meir Ashash et l'État d'Israël, (Nevo, 3 novembre 1992) ; Affaire civile (Shalom Jérusalem) 9202/06 Riki Kabesa contre Avi Buchnik, (Nevo, 4 mars 2009) ; Affaire civile (Shalom Tel Aviv) 13100-05-13 Harel Elazar c.  État d'Israël - Police d'Israël, (Nevo, 29 août 2017 ; Affaire civile (Shalom J.M.) 8380/09 Morar c.  Barzilai et la police israélienne, (Nevo, 27 septembre 2015) ; Affaire civile (Shalom J.M.) 28240-12-11 Yitzhak contre État d'Israël - Police israélienne, (Nevo, 22 janvier 2017) ; Affaire civile (Shalom Jerusalem) 8545/09 Bilal Hassan c.  Police israélienne et al., (Nevo, 29 avril 2014) ; Appel civil (Shalom Chai) 53422-05-13 S.  c.  État d'Israël, (Nevo 11 septembre 2017) ; Affaire civile (Tel Aviv) 3252-11-15 Zhao Bimru c.  Département d'enquête de la police (Nevo 20 février 2019)].
37. Il est vrai que des décisions contradictoires ont également été rendues, mais il s'agissait d'affaires isolées [voir : Affaire civile (Shalom Jérusalem) 4515/06 Abu Amal c. Gaiman et l'État d'Israël, (Nevo, 23 avril 2009) ; Affaire civile (Shalom J.M.) 5451/05 Kordia c. Yifrach et l'État d'Israël, (Nevo, 15 juillet 2007)] Cependant, à la lumière de toutes les raisons que j'ai évoquées ci-dessus, mon avis est différent.
38. Même pour des considérations politiques, il est approprié que la responsabilité indirecte soit imposée à la police dans l'affaire en question. Déterminer la responsabilité de la police dans une affaire comme celle-ci sert au principe de disperser les dommages. De plus, la police a pleine autorité et contrôle sur ses employés et leur travail, ce qui justifie également d'imposer la responsabilité à l'employeur pour les actions de ses employés qui servent ses intérêts et servent ses intérêts.  Sans parler du facteur dissuasif.  Un employeur tenu responsable des actions de ses employés agira de manière à garantir le bon comportement et la conduite de ses employés.  Il portera une attention particulière à la manière dont ses employés sont recrutés, respectera et respectera les règles de sécurité, et guidera ses employés de manière appropriée et à une fréquence appropriée.  Il est également justifié, pour des raisons de convenance sociale, d'imposer la responsabilité à la police pour l'acte de l'agresseur dans un tel cas (voir Herman, pp.  209-213).
39. Responsabilité directe de la police : Le seul témoin au nom du prévenu (et malgré le fait qu'au moment de l'incident en question, il était chef du Bureau de renseignement du district d'Hébron et qu'il soit actuellement officier des opérations spéciales à la police israélienne) ne savait pas comment fournir des informations concernant les procédures de travail données aux policiers et au tiers, la manière et la fréquence de communication des instructions et procédures ; les mesures prises par la police pour vérifier et garantir le respect des instructions et instructions concernant la conduite et la conduite des policiers lorsqu'ils entrent en contact avec la population civile ; et de mettre en œuvre les dispositions relatives à l'usage de la force déraisonnable. Le non-respect de la preuve dans cette affaire est le devoir de la police. L'État s'est contenté de soumettre une courte déclaration sous serment laconique et très abstraite, sans fournir de données, de documents ou de documents sur les mesures prises pour réduire l'incidence de la violence en général et prévenir l'attaque en question.  L'absence de preuves, qui par nature est exclusivement entre les mains de la police, lui nuit [à des fins d'illustration et sans épuisement, voir : Civil Appeal 548/78 Anonymous c.  Anonymous, [publié dans Nevo] (15 mai 1980)].  Cependant, puisque le tiers affirme avoir reçu une formation de la police, suivi une formation et n'avoir aucune réclamation contre la police, il n'est pas nécessaire de poursuivre la discussion sur la question de la responsabilité directe de la police.  Pour être précis, dans les résumés au nom du tiers, il était affirmé que « la police et l'État ont agi correctement, comme un État raisonnable aurait dû se comporter, lorsqu'un policier a commis une action qui ne devrait pas être commise...  C'est un policier qui a commis une erreur sur le plan personnel, qui a perdu son sang-froid dans un moment de faiblesse.  »

Responsabilité du ministère de l'Intérieur :

40. À la lumière de la conclusion à laquelle je suis parvenue ci-dessus, il n'est pas nécessaire de discuter de la responsabilité du ministère de l'Intérieur. Je ne ferai que souligner brièvement que l'examen de la question de la responsabilité à ce niveau (c'est-à-dire l'imposition de la responsabilité délictuelle pour activité gouvernementale, ou plus précisément, pour les prétendues manquements dans l'exercice des pouvoirs du ministère de l'Intérieur) est plus complexe, et en règle générale, le tribunal ne se précipite pas pour imposer une responsabilité délictuelle à l'autorité publique pour ces omissions (sur les considérations politiques pour imposer la responsabilité délictuelle à l'autorité publique, voir : Herman, pp. 264-278).  D'après l'examen des revendications du demandeur, des preuves présentées et des résumés de ses arguments, on constate que le demandeur n'a pas prouvé ses affirmations à ce niveau et les a même abandonnées.  Il n'est donc pas nécessaire de poursuivre la discussion sur la question de la responsabilité du ministère de l'Intérieur.

Responsabilité tierce :

41. Quant à l'obligation du tiers d'indemniser la police, et bien qu'il existe de rares cas où un employeur revient avec une réclamation d'indemnisation contre l'employé ayant commis un délit délictual, il est clair que l'affaire en question s'applique à ces cas exceptionnels. Car il n'y a aucun doute sur le fait que son acte était intentionnel et que le tiers a été reconnu coupable de l'infraction d'agression (voir : Herman, p. 208).
42. De plus, l'accord avec le demandeur, qui a rejeté le tiers et empêché le dépôt d'une action contre lui, a été conclu après que le dommage ait été Par conséquent, cet accord n'empêche pas le coupable supplémentaire, la police israélienne, de déposer une action en participation contre l'autre coupable, le tiers (voir : Herman, pp. 203-204).
43. La responsabilité directe en responsabilité délictuelle du tiers envers le demandeur ne peut être contestée. Le tiers lui-même ne l'a pas nié non plus. Par conséquent, le tiers est tenu d'indemniser la police.

Responsabilité des auteurs de la faute envers le demandeur :

44. Il est inconcevable que quiconque conteste que le dommage causé au demandeur par les deux coupables est un seul dommage et ne peut être séparé. La police a été jugée responsable par procuration de l'acte du tiers. Ainsi, il est clair que les dégâts causés par l'attaque ne sont qu'un seul dommage et ne peuvent être séparés.  À la lumière de ce qui précède, il est clair que la police assumera l'intégralité des dommages contre le demandeur, puisque son charge et celle du délit supplémentaire dans un tel cas sont des responsabilités conjointes et séparées.

Répartition des responsabilités entre les fauteurs :

45. Le degré de participation de chaque auteur de responsabilité délictuelle est déterminé principalement par le test de culpabilité et moins par celui de causalité. En d'autres termes, la question est de savoir quel degré de culpabilité repose sur chaque coupable, et non dans quelle mesure chacun a causé l'événement de dommages (voir : Herman, p. 205).  « Le degré de participation est déterminé selon le test de la culpabilité morale (Gad Tedeschi (éd.) The Law of Torts - General Coups 508 (Deuxième édition, 1976)).  Selon l'article 84(b) de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, le tribunal est autorisé à « ordonner que la participation d'une personne soit à des fins d'indemnisation complète ».  [Voir : Appel civil 2579/11 Bank Hapoalim dans l'affaire Tax Appeal c.  Solkor Marketing and Shopping Company Ltd., (Nevo 29.06.2014) (ci-après : Affaire Bank Hapoalim)].
46. Dans cette affaire, la police a été reconnue responsable des dommages en raison de sa responsabilité purement indirecte pour l 'acte d'agression causé par le tiers. Même si je suppose qu'il y a une négligence directe de la part de la police, il est clair que dans notre cas, il ne peut être contesté que les actions délibérées du policier dépassent largement la négligence attribuée à la police. De plus, le policier attaquant n'a pas avancé de revendication de défense contre la police à ce niveau.  Au contraire.  Le tiers a assumé l'entière responsabilité des dommages, comme détaillé ci-dessus.
47. Par conséquent, il semble que l'avis contre le tiers doive être accepté dans son intégralité.

La question des dégâts :

48. Le demandeur a affirmé qu'à la suite de l'agression, il s'était retrouvé avec un handicap mental de 50 %, conformément à l'avis du Dr Isabella Greenberg en son nom. Au nom du défendeur, l'avis du Dr Yael Dembinsky a été présenté, estimant que le handicap mental de la plaignante était de 20 %, dont 13 % attribuait à l'accident et 7 % au passé de la plaignante.
49. Compte tenu des divergences entre les opinions, le tribunal a nommé le Dr Ayala Sheinkman (ci-après : l'expert), qui a conclu que le demandeur souffrait de trouble de stress post-traumatique après l'incident d'agression. L'expert n'a pas été impressionné par les problèmes de santé mentale avant l'incident. Elle a également constaté que les troubles mentaux et comportements décrits au cours de la vie du plaignant résultent d'un trouble de stress post-traumatique non diagnostiqué et non traité.  Concernant le taux d'invalidité, l'expert a recommandé une invalidité permanente à un taux de 20 %, conformément à l'article 34(b)(3) de l'avenant au Règlement sur l'assurance nationale (Détermination du degré d'invalidité pour les victimes d'accidents du travail), 5716-1956 (ci-après : l'Addendum aux Règlements).
50. Les experts au nom des parties n'ont pas été interrogés sur leurs opinions. L'expert, le Dr Sheinkman, n'a pas non plus été interrogé sur son opinion. Les parties n'ont pas non plus réussi à me convaincre qu'il y avait une justification pour dévier de l'avis d'expert au nom de la cour.
51. Au nom du demandeur, son ex-femme, MmeF. D'après son témoignage, elle connaissait la plaignante environ sept ans après l'incident qui fait l'objet du procès. Ainsi, il est clair que le but de son témoignage est de soutenir les revendications du demandeur uniquement sur le niveau du dommage.  Le couple a divorcé en juillet 2022.  Dans son affidavit de son témoignage principal (pièce à conviction A/1), la témoin a raconté plusieurs incidents survenus sous ses yeux, après lesquels elle a vu des réactions sévères de la part du plaignant, par exemple : une crise d'angoisse aiguë ; l'incapacité à avoir une conversation posée et calme ; des réactions anxieuses à n'importe quelle situation ; la peur des bruits légers à l'extérieur de la maison ; la subie facilement de pressions extrêmes ; si elle entrait dans un restaurant, elle exigeait de s'asseoir contre le mur afin de pouvoir voir tout l'espace depuis là.  lorsque le mur sert de forme de sécurité et neutralise les phénomènes inattendus au moins venant de la direction du mur ; Même lors des rares trajets en bus, la plaignante la traînait sur la banquette arrière pour des raisons de sécurité.  Le témoin a également évoqué le refus du plaignant d'être près d'une foule ou dans des endroits bondés.  Lorsqu'elle demandait la raison de cette abstinence, le plaignant lui répondait que sa présence dans les foules ou les endroits bondés le mettait dans des angoisses et des pressions.  De plus, le témoin a déclaré que le plaignant devenait stressé et anxieux rien qu'en voyant la lumière clignotante d'une voiture de police ou des forces de sécurité, ce qui augmentait son pouls et son rythme respiratoire, et qu'il ne se calmait qu'après s'asseoir pour se reposer et se détendre sur le côté, et parfois il fumait même quelques cigarettes jusqu'à se calmer après le départ de la voiture de patrouille ou du véhicule de sécurité.  Il y a eu des cas où le témoin a même été contraint d'appeler une ambulance pour soigner le plaignant.  Le témoin a ensuite décrit les cris du plaignant dans ses rêves et ses déclarations « Assez, assez, assez » et comment le plaignant ne se calmait pas des heures après s'être réveillé de ses cauchemars horribles ; de son attitude méfiante envers les étrangers ; des sentiments d'humiliation et de frustration ; les difficultés à communiquer avec elle et ses enfants ; à propos des médicaments contre l'anxiété qu'il a pris ; À propos de son travail chez Sela Infrastructures A.H.  Ltd., la fin de son emploi là-bas, et plus encore.
52. Je dois noter que le témoignage de Mme A.P. m'a laissé une impression très fiable et digne de confiance. De plus, son témoignage n'a pas du tout été contredit.  De plus, la plupart des phénomènes décrits par le témoin apparaissent dans l'avis du Dr Sheinkman et même dans celui du Dr Dembinsky, l'expert au nom des défendeurs.
53. Le témoin Erez Shalom Avichai (voir : Pièce A/2) a déclaré qu'il est le fondateur, propriétaire et PDG de Sela Infrastructures A.H. Dans un appel fiscal (ci-après : la société), il s'est engagé dans des travaux électriques et l'installation de systèmes solaires, et qu'il a accepté que le demandeur travaille pour l'entreprise en 2019 (en mai 2019).  Au départ, le demandeur a réalisé l'installation de systèmes solaires et son salaire mensuel moyen était de 7 450 ILS bruts.  Lorsque le témoin a vu que le plaignant était un « homme bon et responsable », il l'a promu à la tête d'une équipe d'installateurs de systèmes solaires, son salaire a augmenté, et en 2020 le salaire a même atteint 13 000 ILS.  Cependant, en février 2021, le demandeur lui a indiqué qu'il ne pouvait pas faire face à la pression et à la charge de travail, pour une raison personnelle qu'il ne souhaitait pas expliquer.  Par conséquent, le demandeur a démissionné en mars 2021.
54. Un examen des fiches de paie jointes à l'affidavit du témoin ainsi qu'à celui du demandeur montre qu'en seulement un mois, le salaire du demandeur s'élevait à environ 13 000 ILS. Le reste des coupons allait de 6 400 à 12 650 ILS.  Quant à la période écoulée depuis l'incident ou de l'âge de 18 ans jusqu'en avril 2019, il n'existe aucune information sur les professions du demandeur.  À partir d'un seul salaire montrant un salaire légèrement supérieur à la moyenne de l'économie, il n'est pas possible d'établir une conclusion factuelle justifiant une dérogation à la présomption de salaires pour mineurs.  Par conséquent, je détermine que dans le cas du demandeur, le salaire qui servira de base pour calculer ses pertes futures est le salaire moyen dans l'économie.
55. Le défendeur et le tiers ont interrogé les deux témoins supplémentaires au nom du demandeur. Ils ont également interrogé le demandeur lors d'un long contre-interrogatoire.  Je dois noter que ni le défendeur ni le tiers n'ont réussi à contredire les témoignages de l'accusation concernant les circonstances de l'agression, la blessure du demandeur et l'invalidité permanente recommandée par l'expert du tribunal.
56. Sur la base de l'avis de l'expert au nom du tribunal et des témoignages de l'accusation, les conclusions suivantes peuvent être résumées et déterminées :

• L'invalidité mentale permanente du demandeur est au taux de 20 % ; dans ce contexte, il va sans dire qu'en vertu de la règle 5, la Cour d'appel, en règle générale, tendra à ne pas intervenir dans les décisions concernant les connaissances et l'expérience professionnelles des experts nommés en son nom, sauf dans des cas exceptionnels [voir : Civil Appeal Authority 7863/17 Anonymous c. HaPaul Insurance Company Ltd., (Nevo, 17 décembre 2017)].  Notre cas n'est pas l'un des cas exceptionnels.
• L'invalidité fonctionnelle et l'altération de la capacité de gain du demandeur sont égales à l'étendue de son handicap médical. Si l'on examine la réglementation par laquelle le handicap médical a été déterminé, on peut voir que ce handicap, par sa nature et son essence, est pleinement fonctionnel.

Ainsi stipule le Règlement 34(b)(3) de l'addendum : « Dans les troubles d'anxiété périodique (phobie) ; Autres troubles anxieux ; trouble obsessionnel-compulsif (trouble obsessionnel-compulsif) ; réaction à un stress inhabituel ; trouble de stress post-traumatique (TSPT) ; troubles de l'adaptation de toutes sortes ; troubles dissociatifs ; troubles somatoformes ; troubles alimentaires ; anorexie mentale ; marbose et troubles alimentaires non classés, le pourcentage d'incapacité sera déterminé comme suit :