Appel du travail (National) 53036-03-20 David Peled – État d’Israël - part 4

L'article 23 de la loi sur les soldats démobilisés stipule que « toute décision et toute ordonnance du Comité de l'emploi peut faire l'objet d'un appel devant un tribunal régional du travail au sens de la loi sur le tribunal du travail, 5729-1969...  ».  Il convient de noter que l'article a été modifié en 1969 avec la création du système judiciaire du travail, et qu'avant cela, le droit d'appel était soumis à un comité d'appel nommé conformément à la méthode de nomination du comité de l'emploi, présidé par un juge du tribunal de district.  Conformément à l'article 24 de la loi sur les soldats démobilisés, « un tribunal régional peut rejeter l'appel ou annuler la décision ou l'ordonnance en appel, et statuer sur toute décision et rendre toute ordonnance que le Comité d'emploi est autorisé à émettre.  » [Quant à la portée de laPour le contrôle judiciaire de la décision de la commission de l'emploi, voir : Appel du travail (national) 268-07 Igor Rubinstein - Sela Movers in a Tax Appeal [publié à Nevo] (11 septembre 2008) ; Appel du Travail (National) 300116-98 Moshe Savyon - Jeux créatifs dans un appel fiscal [Publié dans Nevo] (3 avril 2005)].

9. L'article 30 de la Loi sur les soldats démobilisés - qui porte la rubrique marginale « Compétence du tribunal » - se lit comme suit :

« Nul ne pourra être poursuivi devant un tribunal, que ce soit en droit civil ou pénal, en lien avec un devoir qui lui est imposé par cette loi, sauf dans les cas expressément permis par cette loi ou par les règlements qui en vertu de celle-ci.  »

10. Dans le présent cas, la question se pose de savoir si une demande d'un gardien de prison en vertu de soldats démobilisés a été examinée par le Comité d'emploi, à la lumière de la disposition de l'article 21 ainsi que de l'article 30 de la loi sur les soldats libérés, ou par le Tribunal des affaires administratives, en vue de la disposition de l'article 129 de l'Ordonnance sur les services pénitentiaires ainsi que par l'article 37(2) du premier addendum à la Loi sur les tribunaux administratifs.

Décision du Comité de l'emploi

11. Comme indiqué, l'appelant a soumis sa demande en vertu de la loi sur les soldats démobilisés auprès du Comité d'emploi. L'État a soumis une requête en renvoi sommaire au comité au motif que le Comité de l'emploi n'a pas compétence substantielle pour entendre la demande et que le tribunal compétent pour l'entendre est le tribunal de district, siégeant sous le nom de Cour des affaires administratives.
12. Dans une décision datée du 26 novembre 2018, la commission de l'emploi a rejeté la demande de licenciement sommaire de l'État, pour les raisons suivantes :
    1. Le Tribunal des affaires administratives n'est pas autorisé à entendre une réclamation financière concernant une violation de la loi sur les soldats démobilisés (à la lumière de l'article 30 de cette loi) ni toute réclamation financière qui ne figure pas dans la troisième annexe de la loi sur les tribunaux administratifs, 5760-2000 (ci-après : la loi sur les tribunaux administratifs).
    2. La décision de la Haute Cour de justice 1214/97 Halamish c. La Cour nationale du travail [publiée à Nevo] (3 mai 1999) (ci-après : la Haute Cour de justice de Halamish) n'a été acceptée en jurisprudence que dans les affaires où le litige juridique est identique à celui examiné dans l'affaire de la Haute Cour de Halamish.  Par conséquent, l'argument de l'État selon lequel même lorsque nous traitons de dispositions de la loi accordant une autorité unique à la Cour du travail, elle devrait se retirer en vertu de l'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons (nouvelle version), 5732-1971 (ci-après : l'Ordonnance sur les prisons), n'a pas été accepté dans la jurisprudence.

• L'autorité de la Cour du travail à entendre les appels contre les décisions du Comité de l'emploi se trouve à l'article 24(a)(5) de la Loi sur la Cour du travail, 5729-1969 (ci-après : la Loi sur la Cour du travail). Ainsi, l'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons ne nie pas l'autorité du Comité de l'emploi d'entendre la demande de l'appelant.

1. Les notes explicatives du projet de loi concernant l'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons annulent la position de l'État. De plus, les pouvoirs du Comité de l'emploi comprenaient à l'origine le pouvoir d'ordonner une compensation monétaire ainsi que le pouvoir d'ordonner une injonction, et ils existaient au moment de l'adoption de l'amendement à l'Ordonnance sur les prisons.
2. La réclamation déposée par l'appelant est une réclamation monétaire après un acte possible, dont l'annulation n'est pas requise. L'appelant ne réclame qu'une compensation monétaire pour cela.
3. En cas de violation de la loi sur les soldats démobilisés, la législature s'est exprimée clairement et a établi une procédure unique devant la Commission de l'emploi. La législature cherchait à concentrer tous les pouvoirs, qu'ils soient en attaque directe ou indirecte, devant le Comité de l'emploi, jusqu'à établir une disposition sur les blindés énoncée à l'article 30 de la loi sur les soldats démobilisés.

13. L'État a fait appel de la décision du Comité de l'emploi devant le tribunal régional du travail, comme indiqué à l'article 23 de la loi sur les soldats démobilisés.

Le jugement du tribunal régional

14. L'État a soutenu en appel qu'en vertu de l'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons, la question du licenciement d'un gardien de prison, quel que soit le motif du licenciement, ne sera pas considérée comme une réclamation découlant d'une relation employé-employeur aux fins de l'article 24 de la loi sur le tribunal du travail. Par conséquent, l'audience n'est pas relevant de la compétence de la Cour du travail, mais de l'autorité de la Cour des affaires administratives, en vertu de la disposition de l'article 5 de la loi sur les tribunaux administratifs, ainsi que de l'article 37 du premier addendum à cette loi.  Le critère ne porte pas sur la cause d'action spécifique sous-jacente à l'exercice de l'autorité relative au statut de gardien de prison, qu'elle découle de la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées, 5758-1998, ou de la loi sur les soldats démobilisés ou de toute autre loi spécifique accordant une autorité substantielle au tribunal du travail, au comité de l'emploi ou à toute autre instance - mais plutôt de savoir si l'action vise à s'opposer à l'exercice du pouvoir relatif au statut de gardien de prison tel que détaillé à l'article 129(a) à l'Ordonnance sur les prisons.  Si la réponse est oui, la plainte sera examinée par le tribunal de district en siégeant en tant que Cour des affaires administratives.  Le législateur n'avait pas l'intention de priver uniquement la Cour du travail de l'autorité d'entendre les questions relatives à l'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons, mais aussi d'autres tribunaux dont la composition est similaire à celle de la Cour du travail et qui traitent des questions de libération du service.  L'État a en outre soutenu que ce n'est qu'après que le tribunal des affaires administratives aura procédé à un contrôle judiciaire de la décision de renvoyer un gardien de prison et déterminé que son licenciement était illégal, que le tribunal du travail aura le pouvoir d'accorder une indemnisation au gardien.  Il en va de même pour le Comité de l'emploi, dont l'autorité d'accorder une indemnisation à un gardien de prison ne sera établie qu'après que la Cour des affaires administratives aura procédé à un examen judiciaire de la décision de renvoyer le gardien et aura déterminé qu'il a été renvoyé pour avoir effectué des missions de réserve.  Bien que l'appelant ne cherche pas à annuler la décision administrative ordonnant son renvoi du service au sein de l'IPS, selon l'État, il n'est pas contesté que, pour discuter de l'allègement financier demandé par l'appelant, le Comité de l'emploi devra procéder à un contrôle judiciaire de la décision ordonnant son licenciement, qu'il affirme avoir été rendue illégalement.  Cela s'explique par la Haute Cour de justice de Halamish, qui a statué qu'il n'est pas possible d'attaquer indirectement une décision administrative concernant le licenciement d'un gardien de prison, au titre d'une réclamation financière.  Le Comité de l'emploi n'a pas l'autorité de discuter de la légalité de la procédure pour le service des gardes dans la réserve.
15. D'un autre côté, l'appelant a soutenu que l'autorité d'entendre sa demande revient au Comité de l'emploi. L'argument de l'État selon lequel le tribunal du travail n'a pas compétence pour entendre sa revendication à la lumière des dispositions de l'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons est sans rapport avec le litige fait l'objet de l'appel.  Il n'est pas contesté que ledit article 129(a) constitue une disposition spécifique qui s'applique lorsqu'on souhaite s'opposer à l'exercice d'un pouvoir relatif au licenciement ou à la libération d'un gardien de prison.  La SPI est un organisme public et constitue un exercice d'autorité soumis aux règles du droit administratif, et donc le tribunal compétent est la Cour des affaires administratives.  Il n'est également pas contesté que l'intention du législateur en adoptant l'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons était d'empêcher les réclamations des employés de l'IPS pour violation des lois du travail, en raison de la nature particulière du service, mais la législature n'avait pas l'intention d'empêcher les employés de l'IPS d'intenter des poursuites en vertu de la loi sur les soldats démobilisés.  Les droits de l'appelant qui a été violé sont ceux qui lui sont accordés en vertu de la loi sur les soldats démobilisés.  Afin de ne faire que réaliser ces droits, il a soumis sa demande au Comité de l'emploi conformément aux dispositions du législatif à l'article 21 de cette loi.  À la lumière de l'article 30 de la loi sur les soldats démobilisés, l'appelant n'a pas le droit de déposer sa demande auprès du tribunal des affaires administratives.  En 2001, la loi sur les soldats démobilisés a subi de nombreux amendements, et la législature a continué de croire qu'il était important que la demande de l'appelant soit clarifiée par le Comité de l'emploi, et qu'il ne pouvait qu'ensuite faire appel devant la Cour du travail.  S'il avait pensé autrement, il aurait annulé le Comité d'emploi.  À la lumière de l'article 30 de la loi sur les soldats démobilisés et des notes explicatives du projet de loi modifiant l'ordonnance sur la police et l'ordonnance sur les prisons, la Cour du travail a toujours le pouvoir d'entendre les appels contre les décisions relevant de la loi sur les soldats démobilisés ; et si tel est le cas, d'autant plus que l'autorité d'entendre ces affaires en première instance est réservée au comité de l'emploi.  L'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons ne s'applique pas au Comité de l'emploi, qui est un comité administratif agissant comme un tribunal quasi-judiciaire, mais uniquement à la Cour du travail.  L'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons utilise le libellé suivant : « une action à contester.  » Dans le procès, l'appelant ne s'oppose pas à son licenciement, mais exige plutôt l'indemnisation à laquelle il a droit en vertu de la loi sur les soldats démobilisés, en raison d'un licenciement pendant la période interdite après le service actif de réserve.  Selon l'appelant, il est possible qu'une situation où le licenciement a été fait légalement et qu'il ait toujours droit à une indemnisation en vertu de la loi sur les soldats démobilisés.
16. La Cour régionale du travail a accepté l'appel de l'État et, afin de statuer sur la question de la compétence substantielle, elle a clarifié ces trois sous-questions (paragraphe 7 du jugement) :

« A.             Le procès attaque-t-il directement ou indirectement la décision administrative de l'IPS de licencier le défendeur de la signification ?

1. Quelle que soit la compétence de l'audience, comme le soutient l'appelant, toute action s'opposant au licenciement d'un gardien de prison ou à sa libération du service dans l'IPS, quels que soient ses fondements, la compétence de la juger au tribunal de district siégeant en tant que Cour des affaires administratives ?

III.            L'article 30 de la loi sur les soldats démobilisés constitue-t-il un obstacle pour le tribunal de district, siégeant en tant que tribunal des affaires administratives, à entendre la demande du défendeur ? »

17. Concernant la première question, la Cour régionale a jugé que la demande de l'appelant constituait une attaque indirecte contre la décision de rejet. Voici ce qu'il dit (paragraphe 8 du jugement) :

« En d'autres termes, même si l'intimé dans la déclaration de demande ne revendique pas explicitement l'annulation du licenciement et ne réclame qu'une compensation monétaire, il affirme quand même dans Rachel, votre petite fille, au paragraphe 83 de la déclaration de la demande, que le licenciement est dû à son service militaire et n'est donc pas légal, comme suit :