D'où ; La question se pose : qu'est-ce qui a poussé le prévenu à décider de tuer le défunt ?
Comme il n'y avait pas suffisamment de preuves pour montrer que Y. faisait demi-tour et roulait sur un vélo électrique, la question se pose : qui avait intérêt à attaquer et/ou poignarder le défunt qui roulait sur un vélo électrique ? Après tout, lorsque la seule explication de l'accusateur concernant la raison de l'action du défendeur et le lieu où elle n'a pas été prouvée, un motif pour que le prévenu attaque le cycliste dont le visage était couvert ait été omise, la réponse à cette question reste floue, même si l'affirmation selon laquelle il y avait effectivement un différend entre le défendeur et Y. est correcte.
En d'autres termes, le défendeur a d'abord affirmé aux informateurs qu'il croyait à tort que le défunt qui faisait du vélo à ce moment-là n'était autre que Y., qui possédait également un vélo électrique. Après que les déclarations du défendeur aux informateurs ont été disqualifiées (oui, après qu'il ait retiré ces déclarations) et qu'aucune preuve n'a été produite concernant la question susmentionnée, il n'existe plus aucun fondement pour affirmer que le défendeur aurait cru à tort que le défunt était Y. Oui, plus tard dans le processus d'interrogatoire, lorsque la police a confronté l'accusé avec ses aveux aux informateurs (dans le cadre du dixième interrogatoire du 15 mars 2016 (voir P/101)), l'accusé a affirmé comme suit : « Et comme je l'ai dit, je ne connais plus cet Evyatar Kaitz, je n'ai rien à voir avec lui, et vous pouvez aussi amener Y. ici et me demander si je suis en conflit avec lui. Et le fait qu'il m'ait attaquée, aucun problème. La police est venue me voir ce jour-là et je ne porterai pas plainte.» (ibid., p. 53).
Décisions pertinentes concernant les lanceurs d'alerte et la disqualification des aveux
- Il n'est pas possible de conclure ce jugement sans se référer à certains des jugements rendus récemment (dont certains ont été cités ci-dessus) concernant la même question qui était sur notre table dans le cadre de la procédure ici présente ; C'est l'invalidation des aveux obtenus devant des informateurs parce qu'ils sont irrecevables. Pour plus de clarté, je précise que les parties ont fait référence dans leurs arguments à certains de ces jugements.
- Dans le cadre de ses arguments, l'accusatrice a fait référence à la décision telle qu'elle a été donnée dans l'affaire Affaire de crimes graves (Centre) 932-01-16 État d'Israël c. Ben Uliel [Publié dans Nevo] (Daté du 19 juin 2018) (Ci-après : "L'affaire de la Douma"). Dans le cadre de cette décision, le tribunal de district a invalidé certains aveux (tout en acceptant une autre partie). En se référant à l'exercice d'interrogatoire, qui comprenait l'utilisation d'informateurs, le tribunal a statué (à l'article 378) qu'il s'agissait d'un exercice sophistiqué, complexe et méticuleusement planifié, qui a impliqué de nombreuses personnes et a duré un nombre considérable de jours. Cependant, il ne s'agit pas d'une ruse erronée qui pourrait entraîner l'invalidation des aveux du prévenu lors de l'exercice. Au mieux, c'est une manœuvre « tolérable ». Plus tard, à l'article 379 de la même décision, il a statué comme suit :
Même s'il y avait une atmosphère de pression considérable dans les différentes phases de l'exercice, la voix active et solide de plusieurs informateurs a été utilisée, et même en tenant compte de la minorité du prévenu et de son séjour chez des adultes, ce n'est pas une ruse erronée et des défauts pouvant conduire à l'invalidation de ses aveux aux informateurs. Aucune menace explicite ou implicite n'a été proférée contre le prévenu, et aucune mesure n'a été prise pour annuler effectivement son libre arbitre d'avouer. Même si les moyens créaient une atmosphère de pression difficile, parfois hostile, et un grand malaise pour le prévenu, ils n'ont pas la force nécessaire pour déterminer que l'acceptation de l'aveu entraînera une violation significative du droit du prévenu à un procès équitable. «