Ce témoin a également noté, Parce que quelques jours après le meurtre, Il entendit, Parce que le meurtre a été commis par coup de couteau (pp' 240 Pour le compte rendu, Rangée 2).
- Et pas seulement ça., Le père de la prévenue est également, M. H', Il a témoigné en mentionnant, Parce qu'il n'a remarqué aucun comportement inhabituel de la part du défendeur. Selon lui,, Il était à l'étranger"30 Le soir de l'événement. Oui, Le lendemain du meurtre, Il appela son fils et lui parla, mais il ne sentit pas ses mots, Quelque chose d'inhabituel. Il en va de même pour la conduite quotidienne du défendeur; Il ne remarqua aucun comportement différent ou inhabituel de la part de son fils, Après l'événement.
« Le cri d'innocence de l'accusé » :
- Pendant le témoignage de l'accusé devant nous, Il cria pour son innocence, Quand il a dit dans cette langue:
"Alors je te le jure, maintenant tu peux aussi amener un polygraphe ici, et je te jure, je n'ai pas tué la personne, je ne la connais pas et je ne sais pas qui il est, je n'avais aucune raison de faire ces choses, je ne suis pas liée à cette personne, Dieu, avec l'aide de Dieu, vengera sa mort., Je ne suis pas attaché à cette personne, je te le jure.. Regarde mes parents, je n'en peux plus, tu es venu me voir de toutes parts, je n'y arrive plus. Je n'aurais pas attendu un an et demi pour venir aujourd'hui et dire oui, je l'ai fait, je n'aurais pas attendu aussi longtemps et traversé toute cette souffrance. Je n'ai pas tué cette personne, Simona, je te jure, sur Dieu, sur ma mère et par mon père, je te jure que je ne l'ai pas fait.." (pp' 569, Lignes 26-20).
Les fondements de l'infraction de meurtre – la composante factuelle et mentale et la question de l'existence d'un mobile
- En conséquence Section 300(a)(2) Selon la loi pénale, toute personne qui cause une personne avec l'intention de tuer sera accusée de meurtre et condamnée à la réclocation à vie. Le terme « première intention » tel que défini Article 301(a) La loi est attribuée à une personne qui décide de tuer quelqu'un et la tue de sang-froid, sans être provoquée fréquemment par cet acte, dans des circonstances où elle peut réfléchir et comprendre les conséquences de ses actes, et après s'être préparée à le tuer ou avoir préparé un dispositif avec lequel elle l'a tué (voir Article 301(a) à la loi pénale). Il en découle donc que l'accusation doit prouver, dans le cadre de l'infraction de meurtre prémédité, l'existence d'une décision de tuer, de la préparation et de l'absence d'un chanteur. Aucune d'entre elles n'existait, et en tout cas l'élément de « première intention » requis pour l'infraction de meurtre n'était pas défini, et l'accusation pouvait être modifiée de meurtre à homicide involontaire. Voir par exemple Appel pénal 6167/99 Ben Shlosh c. État d'Israël, IsrSC 57 (6), 577 .
De plus, pour prouver les éléments de l'infraction de meurtre, il n'est pas nécessaire de prouver un mobile pour la commission de l'infraction, cette composante ne fait pas partie des éléments de l'infraction de meurtre. La preuve de l'existence d'un mobile pour l'exécution peut être considérée comme une preuve circonstancielle pour prouver la décision de tuer (voir : Criminal Appeal 8867/10 Ali Ghazal c. État d'Israël [publié dans Nevo] (2016)).