Les déclarations du prévenu à la police, la préservation du droit de garder le silence :
- Une autre question qui frappe à notre porte est : quel poids et quelles implications peuvent être attribués à la conduite du prévenu tout au long de ses interrogatoires avec la police, lorsqu'il a maintenu son droit de garder le silence, et oui, quel poids doit être attribué à son témoignage devant nous lorsqu'il a donné sa version pour la première fois, tout cela en tenant compte du degré de crédibilité qui doit être accordé aux propos de l'accusé, et des contradictions qui sont apparues dans ses propos et explications ?
- Tout d'abord, je précise que l'accusé a subi une longue série d'interrogatoires. Pour la plupart, il a maintenu son droit de garder le silence et, à l'exception de petits détails donnés lors de l'interrogatoire, il n'a pas ouvert la bouche. Le silence de l'accusé tout au long de ses interrogatoires était évident, et sa conduite équivalait même, pour le moins, à une attitude « méprisante » envers les interrogateurs, comme je l'expliquerai ci-dessous. Il est donc nécessaire d'examiner le poids et la signification qui doivent être attribués à ce comportement du défendeur. En d'autres termes, cette conduite indique-t-elle sa culpabilité et quel poids et signification lui doivent être accordés lorsque le tribunal décidera du sort de cette procédure ?
- Parallèlement au silence de l'accusé au cours de ses interrogatoires policiers (à l'exception de ses déclarations aux informateurs et de quelques références à certains détails dans ses déclarations à la police), sa version substantielle nous a été présentée pour la première fois, dans le cadre de son témoignage principal. Je note à ce stade que le défendeur n'a pas laissé une impression aussi fiable et digne de confiance. Oui, il est évident que dans le cadre de sa version, plusieurs contradictions et questions sont apparues, auxquelles aucune explication satisfaisante n'a été donnée. En même temps, on ne peut pas dire que la version du prévenu, telle qu'exprimée aux informateurs, soit préférable à ce qu'il a dit devant nous. La première (c'est-à-dire sa version et sa confession aux informateurs) est invalide, ne correspond pas à la situation factuelle dans son intégralité, et ne doit pas être adoptée, pour les raisons que j'ai longuement énumérées ci-dessus ; Le second (c'est-à-dire sa version devant nous) est peu fiable et rempli de failles et de contradictions, au point qu'aucune conclusion ne peut être fondée dessus.
Sur le droit de garder le silence
- La règle est que le droit de garder le silence est un droit fondamental de toute personne (qu'elle soit en tant que prévenu ou interrogé) dans une procédure pénale. Le droit de garder le silence découle du devoir de l'interrogateur de clarifier immédiatement au sujet dès le début de l'interrogatoire son droit de ne pas s'incriminer lui-même et son droit de garder le silence pendant l'interrogatoire. Un avertissement légal comprend trois éléments – clarifier à l'interrogé qu'il n'est pas obligé de fournir quoi que ce soit pouvant l'incriminer ; Insistant sur le fait que tout ce qu'il dit peut servir de preuve contre lui et faisant comprendre à l'interrogé que s'abstenir de répondre aux questions de l'interrogateur peut renforcer les preuves contre lui (voir aussi Article 28(a) de la loi de procédure pénale (pouvoirs d'exécution – arrestations), 5756 – 1996). Par l'avertissement concernant le droit de garder le silence, l'interrogateur s'assure que l'interrogé est conscient de son droit fondamental de garder le silence, et que «Il a consciemment et volontairement renoncé à ce droit lorsqu'il a donné sa déclaration. » (Intérêt Elzam, par. 7 de l'avis du juge Hayut).
Cette obligation s'intensifie lorsqu'il s'agit des mineurs.
- Comme indiqué, le prévenu a maintenu son droit de garder le silence lors des premières étapes du processus d'interrogatoire. Lorsque l'accusé a été amené pour interrogatoire pour la première fois, Ses droits lui furent lus et les soupçons à son encontre lui furent expliqués, et dans sa réponse à l'accusation, il affirma ce qui suit: "Par le passé, j'ai été interrogé dans le"R. North a aussi parlé du trafic de drogue et les interrogateurs ont fait toutes sortes de tours et de tactiques contre moi, ce qui m'a amené à une situation où j'admets des choses que je n'ai pas faites, En plus de tout cela, je ne fais pas confiance à la police pour une raison très simple que j'ai vue à la télévision à propos du meurtre de Zadorov et d'autres affaires, et depuis lors, je maintiens mon droit de garder le silence" (A/77, Lignes 12-10). À suivre, Bonne nouvelle 16 Réponse: "Je suis innocent". À partir de ce moment-là, Tout au long de sa gamme de messages, Et ils étaient nombreux, Comme je l'ai expliqué plus haut, Le prévenu a maintenu son droit de garder le silence.
- Plus que nécessaire, je note que certains des interrogateurs ayant témoigné dans le cadre de cette procédure ont exprimé leur opinion personnelle concernant le droit de garder le silence. Ainsi, par exemple, le chercheur Jihad a déclaré : «Je pense que celui qui choisit de garder le droit de garder le silence a quelque chose à cacher, c'est mon avis(p. 60 de la transcription, lignes 5-6 et ultérieures, lignes 8-16). Le témoin a souligné qu'il ne néglige pas les conseils de l'avocat, mais qu'il essaie d'expliquer au prévenu pourquoi il devrait parler. Selon l'interrogateur Jihad, il expliquait constamment à l'accusé que, bien qu'il ait le droit de garder le silence, il devait parler (p. 61, lignes 23-24).
Ainsi, par exemple, les paroles de l'interrogateur Jihad dans son témoignage devant nous (p. 61, lignes 9-24) :