Dans le cadre de Appel pénal 557/06 Alak c. État d'Israël [Publié dans Nevo] (donné le 11 avril 2007), il a été statué comme suit :
"Lorsque le tribunal est confronté à une décision concernant le poids d'une déclaration étrangère – à l'intention de la tribu ou de l'organisme de bienfaisance – il a le droit de faire appel aux considérations énoncées dans la section, et entre autres, il a le droit de comparer la déclaration aux autres preuves présentées lors du procès. Cependant – et cela doit être souligné – la liste des considérations qui figurent dans cette section n'est pas exhaustive (Appel pénal 949/80 Shohami c. État d'Israël, Cour suprême 35 (4) 62, 70; 10 Kedmi « Sur les preuves » Rishon (5759-1999) à la p. 297, ci-après : Kedmi), et les considérations qui y sont exposées ne sont ni nécessaires ni cumulatives (l'affaire Abutbul, supra, à la p. 529)..."
Voir aussi - Intérêt Al-Aqa (auquel l'accusatrice faisait référence dans ses résumés), où il a été statué comme suit :
« En vertu de la disposition de l'article 10a(c) de l'Ordonnance sur la preuve, le tribunal peut préférer la version donnée par le témoin dans ses déclarations externes à son témoignage au tribunal, à condition qu'il précise les raisons qui fondaient sa décision. L'article énumère également les raisons possibles pour lesquelles le tribunal peut préférer la version donnée par le témoin dans le cadre des déclarations étrangères à sa version dans son témoignage. Parmi ces raisons figurent les circonstances de la prononciation de la déclaration ; les preuves présentées au procès ; Le comportement du témoin lors du procès et les signes de vérité révélés au cours de celui-ci. Cependant, comme le souligne la jurisprudence, il ne s'agit pas d'une liste fermée ni même d'une exigence cumulative (Appel pénal 803/80 Abutbul c. État d'Israël, Cour suprême 36(2) 523, 529 (1981); Appel pénal 949/80 Shohami c. État d'Israël, Cour suprême 35(4) 62, 70 (1981)). La jurisprudence a également reconnu des considérations supplémentaires, qui sont d'une grande importance pour examiner la question d'adopter la version du témoin dans les déclarations étrangères. Cela inclut, entre autres, la raison avancée par le témoin pour modifier la version de son témoignage, et la manière dont chacune des versions données par le témoin – dans la déclaration externe et dans le témoignage – est intégrée dans l'ensemble des preuves présentées devant le tribunal (Appel pénal 476/84 Debs c. État d'Israël, IsrSC 39(4)533, 546 (1985))."
- Pour retracer le résultat exact et équitable dans ce contexte, il n'y a pas d'autre choix que de se référer aux mots du témoin S., tels qu'ils ont été exprimés dans ses déclarations à la police. S. a été interrogé longtemps par la police, et il était clair que nous étions intéressés par des interrogatoires longs et épuisants. Il convient de souligner qu'il a été interrogé pour suspicion d'avoir aidé l'accusé après le meurtre, ainsi que pour suspicion de trafic de drogue et d'avoir distrait un mineur de la consommation de drogues. Comme cela a été expliqué, les affaires de drogue ont été closes, à la fois contre S. et contre le prévenu, faute de preuves.
- Les déclarations de S. à la police ont été soumises au dossier judiciaire et elles étaient marquées P/211 à P/218. Lors de son premier interrogatoire, le 6 mars 2016, P/211, après consultation avec un avocat, il a donné une version en son nom. Dans le cadre de cette déclaration, de nombreux détails matériels concernant le meurtre n'ont pas été fournis, car il ne s'est pas souvenu de préciser s'il avait rencontré l'accusé ce jour-là, notant qu'ils auraient pu se rencontrer au cours de leur travail. Il a également noté qu'aux alentours de 22h00, il est sorti fumer une cigarette, ne s'est pas rendu compte de ce qui s'était passé, a vu quelqu'un au sol avec un vélo, la police est arrivée et il est rentré chez lui. Il a également noté que lorsqu'il sortait fumer une cigarette, il était seul. Inutile de dire que, dans le cadre de cette déclaration, le témoin a noté qu'il y avait eu une affaire dans le passé où le prévenu avait été attaqué par S. dans le magasin.
De plus, à la p. 30 de P/211 (lignes 7-9), le témoin S. a déclaré que la nuit du meurtre, il a vu une agitation, puis il est allé examiner la signification de l'affaire. Il a dit qu'il pensait que c'était quelqu'un qui avait été « battu ».
- Lors de son second interrogatoire le même jour, le 6 mars 2016, en soirée (P/212), S. a été interrogé concernant la question de la drogue. Oui, on lui a demandé les noms des clients et il a nié tout lien avec l'infraction de trafic de drogue et/ou le retrait d'un mineur vers la drogue. Concernant l'incident du meurtre, le témoin a noté, tout au long de l'interrogatoire, qu'il s'agissait d'un incident survenu il y a environ un mois et qu'il souffrait de très graves problèmes de mémoire. Le témoin a ajouté qu'il ne se souvenait pas des détails sur lesquels il avait été interrogé. Le témoin a réitéré qu'il ne se souvenait pas de nombreux détails de ce jour-là et qu'il n'était impliqué dans aucune infraction. Au cours de cet interrogatoire (p. 32 ibid.), il fit référence pour la première fois à l'accusé et affirma que lors d'une rencontre qui eut lieu après le meurtre (peut-être un jour ou deux après l'incident), ils se parlèrent, et ses paroles furent exprimées dans son témoignage : «J'ai dû lui dire qu'il avait une maison pleine, pleine près de chez lui... Et il avait beaucoup de mobilité, et il m'a dit : « Oui, j'ai entendu dire que quelqu'un a été assassiné avec un vélo, dans tous les sens » (ibid., lignes 27-29)
Plus tard, S. nota que l'accusé lui avait dit qu'il était écrit en Mako qu'il s'agissait d'un meurtre (p. 33, lignes 5-6).