L'avocat de la défense voulait considérer les commentaires des utilisateurs de l'article comme des preuves qui renforcent l'approche de la défense, et en particulier la version du prévenu, selon laquelle le fait que le défunt est décédé par coup de couteau était dans le domaine public et a été exposé dans l'article de Ynet, donc il ne s'agit certainement pas d'une personne très connue.
De plus, comme il est affirmé, les enquêteurs de police ont également induit le prévenu en erreur dans le contexte du même article qui fait l'objet de la P/102, après lui avoir présenté l'article de manière partielle et trompeuse, affirmant que le contenu de cet article ne fait aucune référence au fait que le défunt a été poignardé.
Ainsi, selon l'avocat de la défense, les propos du prévenu lorsqu'il a déclaré avoir appris l'existence de l'acte de poignardage grâce à l'article sur le site de Ynet, sont alimentés par la pure vérité. Cependant, les déclarations de l'accusé, lorsqu'il a déclaré lors de l'interrogatoire qu'il soupçonnait d'être un terroriste, s'inscrivaient dans le contexte du contenu de l'une des réponses, où il était fait référence à la possibilité qu'il s'agisse d'un incident mené dans un contexte nationaliste.
Il est clair que j'ai examiné l'attitude des parties à l'égard de la pièce P/102 ; Une référence issue de la décision du 17 janvier 2019.
- Ce qui précède ne nous dispense pas d'examiner la signification et le poids de l'argument que le prévenu a avancés lors de sa conversation avec S., peu après le meurtre, selon lequel le défunt avait été poignardé. L'article a été publié à 4h48 du matin, comme il en témoigne. Dans ce contexte, nous devrions nous référer au témoignage de S. devant nous. Comme on peut s'en souvenir, ce témoin a passé du temps avec l'accusé la nuit du meurtre. En lien avec ce témoin, il a été affirmé que l'accusé l'avait appelé après le meurtre pour lui dire que quelqu'un avait été poignardé. C'est ce que le témoin S. a déclaré dans ses déclarations à la police (voir sa déclaration P/213, p. 48, lignes 11-12 ainsi que P/214, p. 14, lignes 15-25). En même temps, lorsque le témoin est monté à la barre, il a retiré sa déclaration à ce sujet et a témoigné que le prévenu lui avait dit que quelqu'un avait été « attaqué » (p. 373, lignes 30-32). Dans ce contexte, l'accusateur a cherché à déclarer le témoin comme témoin hostile. Oui, dans ce contexte, elle a demandé à donner la préférence à ses déclarations à la police plutôt qu'à son témoignage au tribunal.
Inutile de dire que le même témoin a ajouté dans son témoignage :... J'ai été arrêté un mois plus tard, je ne sais pas d'où viennent les coups de couteau, ils ne les ont pas poignardés, ils sont poignardés depuis deux jours maintenant, nous vivons à Afula, pas à Tel Aviv, ils ont déjà dit, une personne a été poignardée de cette façon et de cela, je ne sais pas d'où ça vient" (p. 374, vers 16-18).