22' Juge Hellman: C'est une sentence conditionnelle, Tu ne feras rien, il va se passer quelque chose. Que va-t-il se passer?
Le Témoin, Monsieur Vanunu: Mais ça, c'est du discours,
22' Juge Hellman: Qu'est-ce qu'il faut pour qu'une personne qui entend cela comprenne que cela va arriver ??
Le Témoin, Monsieur Vanunu: Je ne sais pas, Bagages"
(pp' 347 Pour le compte rendu, Lignes 21-7).
- Et ainsi de suite., Plus tard, le témoignage de Vanunu, Il est évident qu'il jouait le rôle d'un criminel, et cela ne doit pas être blâmé. En même temps, Similaire, Parce qu'à plusieurs étapes, Pendant le doublage, Il a dépassé la limite permise. Le témoin Vanunu a longuement témoigné devant nous, Quand son témoignage enseignait, Parce qu'il ne considérait pas ses paroles et ses appels à l'accusé comme une menace, Il ne remarqua pas qu'il poussait le prévenu vers un coin étroit qui ne pouvait pas être brisé, Tout cela afin d'atteindre son objectif et d'obtenir des réponses et des explications d'un prévenu qui a demandé au début du processus de doublage d'affirmer son innocence en déclarant que "Je ne l'ai pas tué... Je ne sais pas... J'ai vu un article sur WeNet" - (A/20 Min 46:00 ). À la lumière des paroles de l'accusé, l'un des informateurs a crié, " Qu'est-ce que tu fous dans ta tête". Juste après, Les informateurs ont jeté des diffamations sur le prévenu, Ils le soupçonnent de collaborer avec la police, Cela força l'accusé à sortir les poches de son pantalon et à soulever sa chemise afin de permettre aux informateurs de voir, Parce qu'il ne les enregistre pas (Voir - Le déroulement de la conversation/20 , Min 46:50).
- Il en va de même pour le témoignage du second informateur, Lasri, Cet informateur ne comprenait pas vraiment non plus l'inconvenance de ses actes ni la méthode d'interrogatoire prédatrice qu'il utilisait.
- Comme vous vous en souvenez peut-être, Il n'existe aucune documentation visuelle concernant l'exercice d'interrogatoire qui a eu lieu. Tout ce que nous avons, c'est l'enregistrement audio du second doublage. Naturellement,, Écouter l'enregistrement ne nous permet pas d'avoir une image complète et exhaustive de ce qui se passe à l'intérieur de la cellule de détention. Même après avoir entendu le témoignage des informateurs devant nous, et l'impression qu'ils avaient eu, Pas de réponse et/Ou une explication capable de dissiper le lourd brouillard qui entourait l'acte de doublage à l'intérieur de la cellule. Contenu de la conversation entre les informateurs et le prévenu, Ton de voix, Les cris, La séquence de la parole, La nature et la fréquence des questions adressées au défendeur, Le fait que l'informateur Lasri ait quitté la cellule à un moment donné (Sans aucun document, même dans un mémorandum détaillant son départ, Son essence et son but) et il est revenu vers lui avec une série de questions concernant le nombre de coups de couteau; Toutes les preuves suivantes"Ils enseignaient également l'utilisation de mesures de pression qui comportaient un degré considérable de menace pour le prévenu, Elles ne reçoivent pas de réponse/Une explication appropriée qui satisfait l'esprit, Pendant le témoignage des informateurs au tribunal. Bien sûr., À mon avis, ces menaces dépassent le cadre d'une ruse légitime que les autorités d'enquête avaient le droit d'employer, et elles débordent dans un domaine inapproprié et illégitime en ce qui concerne les méthodes d'enquête. Dans ces circonstances, C'est tout à fait plausible, que la confession incriminante de l'accusé ne provenait pas de son plein gré, Ainsi, la naissance de cette confession a été faite sous pression et menaces. Donc, Berry, Parce que, Une confession née prématurément, De force et même avant qu'elle ne réussisse à former une membrane qui lui permettrait de continuer à vivre de façon indépendante (Ne serait-ce qu'en comptant sur autre chose), Il ne doit pas être adopté dans notre poitrine, et il ne doit pas être établi, Car à sa lumière, une chose embrassera.
- Quant au ton du discours du prévenu; Selon la position de l'accusatrice, On voit que son ton de voix changeait lorsqu'il voulait raconter des détails et des éléments liés au meurtre (Quand, en revanche,, Concernant le reste de l'histoire qu'il a racontée aux informateurs, Le prévenu a adopté un ton de langage normal pour lui-même), Cela témoigne de la véracité de ses paroles et du fait qu'il ne s'est pas senti menacé par les informateurs. Severny, Parce qu'il n'y a pas de place pour adopter cette approche de l'accusateur. L'une des raisons à cela, Il; Qu'est-ce que j'ai à dire sur un ton aigu; Qu'est-ce que j'ai à dire sur un ton normal ?; Cela se produit lorsque les aides techniques utilisées ne permettent pas de retracer le contenu des phrases prononcées à voix basse, et lorsque le contenu de la confession du prévenu contredit une partie substantielle des détails préparés en lien avec l'événement qui sous-tend la procédure ici. Et pas seulement ça., La Cour suprême a souvent insisté sur le fait qu'il existe une large gamme de réponses possibles aux situations stressantes. Voyez, par exemple, les paroles de 22' Le juge Hendel dans le Mirez (Nom dans le paragraphe 7 Au jugement):
"...Différentes personnes ont différentes façons de gérer les situations de conflit. Par exemple, Il y en a qui s'effondrent instantanément, Il y a ceux qui réagissent de façon agressive et d'autres qui essaient "Contrôle" Dans la situation: Essaie de te calmer, Sollicitez, Expliquer ou gagner la confiance de l'agresseur. La dernière façon de gérer ne signifie pas que la menace n'est pas prise au sérieux. La différence réside dans la solution proposée à la menace. Pour illustrer le point, Prenons une affaire où un criminel menace soudainement un couple avec une arme à feu et exige leur argent. Supposons que l'un des partenaires crie ou pleure, L'autre tente de le calmer et dit à l'agresseur que toutes ses exigences seront satisfaites et qu'il restera calme. Peut-on conclure du fait que seul le premier se sent menacé ??..."
- La conduite de l'accusé dans la cellule de détention, Les différents maillons de la chaîne de l'exercice d'interrogatoire qui fait l'objet du doublage, Le développement de la version du prévenu par rapport à la méthode d'interrogatoire adoptée par les informateurs, La durée de l'interrogatoire depuis l'entrée de l'accusé dans la cellule jusqu'à l'étape où il a avoué (18 Procès-verbal), Manque de documentation visuelle, Âge du défendeur, Ses caractéristiques par rapport aux caractéristiques de personnalité et de corps des informateurs, Le moment où l'exercice d'interrogatoire a eu lieu, Les défauts d'enquête accumulés au cours de la journée chargée d'interrogatoire jusqu'au moment où l'accusé est entré dans la cabine de doublage (Alors qu'il n'avait pas encore rencontré ses parents) Sa version initiale dans la cellule quand il a essayé de conserver la revendication, Parce qu'il n'a ni main ni jambe dans le meurtre, Et la phase à laquelle il a commencé"La Collaboration" Avec les informateurs, (Cela faisait suite à des propos incluant des insultes, Insulte, Des cris et une menace considérable, Car le mal lui arrivera., S'il n'est pas prêt à coopérer avec ses compagnons de cellule qu'il a dépeints comme de graves criminels, Entre autres, à la lumière de leur comportement envers l'interrogateur); Tous ensemble, Démontrant une violation réelle du droit au silence et de l'équité de la procédure pénale; Préjudice ayant affecté la version et la confession du prévenu.
- Même si on lâche prise un instant, Parce que les ancêtres invalides qui ont conduit le prévenu à faire une confession qui n'était pas de son plein gré n'ont pas été utilisés., On peut sûrement le dire, Parce que la méthode d'investigation, Si nous nous retrouvons à notre porte, dépassait les limites permises et violait le droit du prévenu à un procès équitable ainsi que la pureté de la procédure pénale.
- Étant donné ce qui précède,, À mon avis, La confession du prévenu doit être invalidée, À la fois selon la voie législative et l'objectif de protéger la crédibilité des aveux des prévenus ainsi que le droit de l'interrogé à l'autonomie de libre arbitre, et selon la voie jurisprudentielle qui vise le droit du prévenu à un procès pénal équitable.
Le poids de l'expression :
- Inadmissibilité de la confession du prévenu, comme je l'ai déterminé plus haut, peut apparemment rendre l'examen de son poids redondant. Hall, Dans les circonstances de l'affaire, J'ai également jugé approprié de considérer le poids de la confession du prévenu.
- Dans les chapitres précédents, j'ai discuté du contenu de la confession et de son lien avec la réalité.. Oui, J'ai noté le poids intérieur qu'il fallait accorder à cette confession. Plus souvent que, Il nous est devenu clair, Parce que les paroles du prévenu, Selon la version qui sous-tend sa confession, Contredire Les conclusions objectives telles qu'elles se sont produites sur le terrain. De plus,, Concernant certains points, la version du défendeur était même infondée. Tous ces éléments minent le poids des déclarations et des aveux du prévenu. Je l'admets, Il y avait des détails dans sa confession qui ressemblaient à la réalité. Hall, Il y avait d'autres détails, sont également substantiels et préparés (Sûrement seuls le vrai meurtrier et les enquêteurs étaient au courant pour eux, Exemple; Le nombre de coups de couteau et leur emplacement exact) que la version du prévenu faisait partie de sa confession, Se tenant en contradiction avec eux.
- De plus, Je ne peux pas accepter l'argument de l'accusatrice que, La confession du prévenu sert de confession incluant le mobile de l'infraction, La manière dont le défunt a été assassiné, Le comportement de l'accusé après le meurtre et même le processus de brouillage des traces après le meurtre. Selon les arguments de l'accusatrice, Elle a tout de même pris son cœur sur un détail essentiel et important concernant le nombre de coups de couteau (Selon la version du prévenu sur laquelle l'accusateur cherche à s'appuyer) Cela ne correspond pas aux conclusions sur les lieux. Hall, Selon elle, Cela n'enlève rien à son pouvoir de preuve à la confession. Dans ce contexte, l'accusateur faisait référence àAppel pénal 2270/10 Gaz N' État d'Israël [Publié à Nevo] (31.5.12) Elle lui a demandé de nous enseigner, Parce que: "Le fait que Thanksgiving intègre de faux faits, Ce n'est pas le cas, en soi et dans toute situation afin d'en retirer le pouvoir de preuve à la confession".
Inutile de dire que, Car dans la même affaire à laquelle l'accusateur faisait référence, Nom, La demande a été examinée et tranchée, Parce que certaines des contradictions alléguées ne sont pas comme ça, Certains ne sont pas substantiels, Certains d'entre eux provenaient d'inexactitudes ou d'un manque de compréhension, d'autres étaient faux, et que ces détails étaient ajoutés par l'appelant dans le cadre de l'article qu'il avait produit (Nom, Section 23 Au jugement). Ce n'est pas le cas dans le cas d'une affaire qui est déposée à notre porte; Les contradictions et inexactitudes dans la confession du défendeur ici concernaient un certain nombre de maillons essentiels de la chaîne des événements, ainsi qu'à des détails essentiels situés au cœur des événements.
- J'ai évoqué ci-dessus la conduite du second doublage et les détails fournis dans son cadre. Oui, Il ne m'a pas échappé que certaines des déclarations faites par le prévenu, C'étaient en effet des paroles vraies, Exemple: Le différend du défendeur avec Y', Le fait que le défunt était sur un vélo électrique, Le fait qu'il était masqué et qu'il ait été poignardé dans le dos. En même temps, Je juge bon de le rementionner, Parce que d'autres détails supplémentaires, Aspects essentiels et importants de la description de l'événement, Elles ne coexistent pas avec la confession du prévenu, Comme; Le détail de l'époque de l'événement, Ne correspond pas à la réalité; Détail du nombre de coups de poignard, Ne correspond pas à la réalité; L'histoire de l'accusé concernant ses actions après l'incident, Cela ne correspond pas à la situation; Ses arguments concernant les détails de ses vêtements au moment de l'incident, ainsi que le lieu de logement la nuit de l'incident et la conduite de sa mère peu après l'incident, Contredire les faits prouvés sur plusieurs points, Même à l'attitude de l'accusatrice elle-même. Il en va de même pour la revendication concernant l'emplacement des coups de couteau - En l'absence de documentation visuelle, Il n'est pas possible de voir l'emplacement exact que le défendeur a désigné comme étant l'endroit des coups de couteau. Il s'avère que, Le prévenu a été précis dans certains détails et dans d'autres, il a contredit les conclusions sur place. Les contradictions et inexactitudes concernent des détails importants situés dans les maillons centraux de la chaîne d'occurrence, Nous n'avons donc aucun intérêt pour les contradictions et/ou des inexactitudes qui se situent en marge de l'événement.
Je juge bon de le rementionner, que le prévenu a été amené dans la cellule de détention où le doublage a eu lieu, Après une longue et épuisante journée d'interrogatoires,, Comme mentionné, J'ai commencé à doubler en plein milieu de la ville, Il poursuivit l'interrogatoire épuisant de l'accusé par l'interrogateur Ben Lulu, après quoi un interrogatoire se poursuivit sur le chemin d'Afula à Hadera, Par les enquêteurs C'Haad et Abzach, et se terminant par le revenu du défendeur à une heure 21:42 À la cellule des informateurs. C'est aussi l'endroit où se référer au témoignage du prévenu devant nous dans un' 554 Pour le compte rendu, Là, il expliqua que la question d'une erreur d'identification, Comme révélé dans le deuxième doublage, Téléchargé plus tard dans la version de la"Erreur", Comme cela est apparu dans le premier doublage, Lorsque les deux informateurs, Dans le cadre du premier doublage, Utilisez souvent ce mot "Erreur" et a créé dans le défendeur les graines de cette version.
- Il s'avère que, Même si nous avions dépassé les étapes de l'acceptation, Ainsi, la force de la confession de la prévenue ne suffira pas à la faire passer le test interne, et à ce titre, Il ne devrait pas recevoir un poids décisif , jusqu'à ce qu'aucune conclusion compromettante ne puisse être fondée sur elle. Une règle bien connue est, Parce que, Parfois, Le degré de violation tangible de l'équité de la procédure pénale, Ça peut faire mal au poids de la confession, Si ce n'est pas dans son admissibilité. Nos yeux voyants, En tenant compte des failles survenues dans le processus d'enquête, Similaire, Parce qu'il n'y a pas de place pour donner à cette confession fragile un poids suffisant pour construire une tour de preuve suffisante pour condamner l'accusé.
Examen de l'existence de preuves circonstancielles pour prouver la culpabilité :
- Après l'invalidation des aveux du prévenu, tels qu'ils ont été présentés aux informateurs, il reste à examiner s'il existe des preuves circonstancielles pouvant prouver la culpabilité dans la mesure nécessaire dans un procès pénal. Il convient de souligner que l'accusateur n'a pas cherché à étayer l'accusation sur la base de preuves circonstancielles. L'accusatrice a mis toute sa foi dans la confession que la prévenue a faite aux informateurs, à laquelle elle a trouvé des preuves supplémentaires dans des preuves supplémentaires, selon son approche.
- Comme je l'ai commencé et noté, plusieurs éléments de preuve ont été déposés sur le bureau du tribunal pouvant, à un degré ou à un autre, indiquer un soupçon d'implication particulière de la part de l'accusé dans le meurtre ; Il s'agit de : le comportement de la mère de l'accusé la nuit du meurtre et sa recherche de son fils ; la silhouette vue sur l'une des caméras de surveillance poursuivant le défunt, qui s'est avéré être l'accusé ; Des études de communication et de la surveillance du téléphone de l'accusé, y compris les messages texte et appels de l'accusé la nuit du meurtre ; La reconstitution simulée et le comportement de l'accusé à ce moment-là, la version de l'accusé et ses déclarations à ses interrogateurs, ainsi que d'autres preuves.
- Il est évident qu'il n'existe aucune preuve directe entre les mains de l'accusateur pour prouver sa culpabilité, autre que la confession aux informateurs. Ainsi, et puisque j'ai jugé ces aveux irrecevables, il est nécessaire d'examiner si la condamnation peut être fondée sur des preuves circonstancielles présentées. Comme il est bien connu, une condamnation peut être fondée sur des preuves circonstancielles dont une seule conclusion logique peut en être tirée pour établir une base d'une condamnation. D'un autre côté, dans la mesure où il est possible de fournir l'ensemble des preuves circonstancielles avec une explication alternative raisonnable compatible avec l'innocence du prévenu, alors une condamnation ne devrait pas être fondée sur de telles preuves (Appel pénal 4656/03 Miropolsky c. État d'Israël [Publié dans Nevo] (01.12.14); Appel pénal 6932/17 État d'Israël c. Ilan Yosef [Publié dans Nevo] (11.10.18)).
En règle générale, dans une affaire pénale fondée sur des preuves circonstancielles, le ministère public doit prouver que la mosaïque de preuves conduit à un seul et unique résultat raisonnable de la condamnation du prévenu.
- À part les preuves qui ont conduit l'accusateur à soupçonner le prévenu ici ; Après l'arrestation de ce dernier, plusieurs enquêtes ont été entreprises, qu'il s'agisse de mandats de perquisition, d'arrestation d'autres personnes impliquées, de doublage et d'interrogatoire de l'accusé et d'autres.
- Tout d'abord, je note que les policiers qui ont fouillé la maison de l'accusé ont trouvé une poterie dans leurs mains. La police n'a pas pu retracer le couteau, qui aurait été utilisé pour commettre le meurtre et qui a été remis dans un tiroir de la cuisine du domicile des parents de l'accusé (selon la version de l'accusé). Comme indiqué plus haut, lors de l'arrestation du prévenu, son domicile a été fouillé et de nombreux couteaux ont été saisis. Cependant, les analyses de laboratoire réalisées n'ont pas révélé de résultats positifs pouvant indiquer l'arme du crime.
- Ci-dessous, j'examinerai une variété d'arguments et/ou de pistes différents, l'examen étant effectué séparément pour chaque affirmation :
- Le lieu de résidence de l'accusé après le meurtre: Le défendeur a d'abord affirmé dans ses déclarations qu'il était resté toute la nuit chez ses parents et qu'il n'en était pas sorti. Dès la première étape du processus d'enquête, il est devenu évident pour l'accusateur que cet argument n'avait aucun fondement ; Cela s'est produit dans le contexte du fait que la mère de l'accusé le cherchait cette nuit-là, est sortie dans la rue en panique, que des policiers sont arrivés chez elle et qu'ils étaient également présents pour savoir que l'accusé n'était pas chez lui. Plus tard dans la nuit, la mère a envoyé des messages à son fils. Concernant ce détail, il n'est pas contesté que le prévenu a menti à ses interrogateurs dans ses déclarations à la police. Au début, il a affirmé avoir passé la nuit chez lui, puis a affirmé avoir eu peur et être monté au grenier où il est resté toute la nuit (voir les détails de ses déclarations à la police ci-dessous). {Pourquoi le prévenu a-t-il menti et quelles en sont les implications ? - voir la discussion ci-dessous}.
Lorsque le prévenu a été interrogé sur la raison pour laquelle il ne jugeait pas bon de répondre aux messages texte que sa mère lui avait envoyés, il a répondu ainsi : «... Après mon arrestation dans une affaire de drogue, mes parents n'arrêtaient pas de s'en inquiéter et ne voulaient pas que je sorte la nuit, alors quand mon père était à l'étranger, quand ma mère s'endormait tôt, je sortais m'asseoir avec S. ou mon oncle Nadav, et quand elle m'appelait, je n'avais pas la force de lui répondre et qu'elle me chercherait pour me dire bon, rentre à la maison maintenant. Alors je suis resté dormir chez S." (p. 494 de la transcription, lignes 6-11). Il a également réitéré cette réponse lors de son contre-interrogatoire (p. 539 du relevé de notes, lignes 3 à 10).