Quant à la seconde considération, il semble que la méthode d'interrogatoire, qui était injuste, ait influencé la conduite du prévenu lors de ses interrogatoires, comme détaillé en détail ci-dessus.
Concernant la troisième considération, qui concerne les considérations de préjudice et de bénéfice social, je suis d'avis que l'avantage d'invalider les déclarations dans cette affaire l'emporte sur le dommage impliqué. Nous avons appris de la jurisprudence récente qu'aujourd'hui, la gravité de l'infraction attribuée au prévenu ne justifie pas en soi l'acceptation des preuves obtenues illégalement.
- À mon avis, Le travail de ces informateurs, Dans les circonstances entourant l'interrogatoire du prévenu/Le mineur, Sur fond d'autres défauts du processus d'enquête, dépassait les limites de ce qui était permis et raisonnable et était susceptible de violer le droit du prévenu à un procès équitable et/ou pour éviter l'auto-incrimination ou nuire à la justice. La conduite des informateurs et les mesures prises lors du second processus de doublage (Comme on peut l'apprendre en écoutant l'enregistrement du sujet de/20 Et comme il ressort d'une relecture de la transcription de l'enregistrement/23a), Comme en ressort l'ensemble des preuves, Contraignant une conclusion selon laquelle, Dans les circonstances de cette affaire, L'autorité d'enquête a piétiné les droits du défendeur/Le mineur, qui n'a pas eu le choix libre de proposer une version sans stress et/Ou volontairement. Comme je l'ai expliqué plus haut, Les déclarations fortes et dures ne peuvent être négligées (Parlé par les comédiens de doublage pendant l'acte de doublage) qu'ils peuvent projeter un certain degré d'insulte, Humiliation, Peur, La force et même la menace de violence contre le prévenu; et qui étaient dirigées contre le défendeur/Le mineur alors qu'il était dans la même cellule que deux informateurs adultes (Encore une fois, Dans ce contexte, Voir - A/20 , Min 41:40 "" ; Procès-verbal 46 - 50 Là, on entend des cris et des menaces de violence physique de la part des informateurs; Min 53:20 " Soit tu commences à parler, soit tu ne sais pas quoi" " Écoute, je n'aime pas les salopes."; Min 53:55 "Tu parleras comme un homme et tu parleras, frère, quoi qu'il te demande, tu répondras"; Et dans une minute 54:05 " Il parle comme un fou..." Et plus encore...). Et Duke, Dans notre pays démocratique, L'utilisation de tels moyens d'interrogatoire, qui incluent, Exercer une pression disproportionnée sur un prévenu (Surtout une mineure) La nuit (Aucune documentation visuelle, Après une journée chargée d'interrogatoire) Quand il est submergé par des cris et d'un ton fort (Comme vous pouvez bien l'entendre pendant le doublage) Des mots vulgaires qui contiennent une menace considérable, Exigeant qu'il donne une version lorsqu'elle sera clarifiée au prévenu, Encore et encore, Parce qu'il ne peut plus rester silencieux et qu'il doit répondre aux questions des informateurs.
- Conclusion, Où ces méthodes d'interrogatoire ont été utilisées, La confession de l'accusé, telle qu'elle a été faite aux informateurs dans la cellule de détention, ne devrait pas être acceptée.
Je l'admets, Les deux informateurs jouaient le rôle de criminels. Hall, Cela ne justifie pas l'utilisation de méthodes d'enquête qui contiennent le contenu de la, Insultes, Degré de Menace, Utilisation de langage explicite incluant jurons et insultes, Violation des droits d'un prévenu/Secondaires. Il faut insister là-dessus, que la confession de l'accusé est venue après - 18 Quelques minutes après le moment où l'accusé entre dans la cellule de l'informateur, La nuit. Il est inutile de le répéter et de le mentionner encore une fois, Parce que les deux informateurs avaient des dimensions corporelles beaucoup plus développées que celles du prévenu. Oui, Le déroulement du doublage n'a pas été enregistré visuellement. À cela, vous pouvez ajouter, Parce que même si elle a été réglée, que placer un mineur dans la même cellule qu'un adulte, Aux fins d'une action d'enquête, ne constitue pas une violation de la loi sur la jeunesse, Il ne peut être ignoré que les circonstances décrites ci-dessus, sont les mêmes circonstances que la Loi sur la jeunesse cherchait à empêcher, Et elles constituent une couche supplémentaire dans la conclusion concernant la conduite inappropriée des autorités d'enquête dans cette affaire.
- Dans son témoignage devant nous, Le témoin Vanunu ne savait pas comment fournir des explications satisfaisantes concernant son comportement dans la cellule de détention, surtout lors de la première partie du doublage (Cela fait référence à - 18 Les premières minutes à partir du moment où l'accusé est entré dans la cellule). Un examen du cours du doublage enseigne, Parce que le témoin Vanunu s'est approché plusieurs fois de l'accusé et lui a dit :: "... Écoute ou tu vas commencer à parler ou tu ne sais pas quoi.". Le témoin n'a pas vu cela comme une menace et ne savait même pas comment expliquer ses propos, Noting:
"A:Appelez ça une menace, Je ne sais pas (Ce n'est pas clair). Avant ça, j'ai dit , Encore une fois (Ce n'est pas clair) Faux, Tu peux l'appeler comme tu veux, Mais je ne vois plus aucune menace là-dedans, cette fois tu peux entendre comment il me parle et comment il répond aussi. Une personne qui a peur et qui agit comme tu le dis,