Dans ce contexte, Il n'y a pas d'autre choix que de s'attarder sur ce fait, Parce que, À un moment donné, Le doubleur Lasri est appelé hors de la cabine de doublage pour une réunion, Apparemment, Avec son avocat. Il était hors de la cabine de doublage pendant environ un certain temps - 22 Procès-verbal (Quand le compteur temporel est apparu, Parce que la sortie de la cellule était dans une minute 01:07:50 Et retourne à la cabane dans une minute - 01:29:42). Inutile de dire que, que les actions de Lasri étaient la durée de son absence de la cellule de détention, ne sont documentés dans aucun mémo et il n'est pas clair quel était le but de sa sortie de la cellule. Était-ce dans le but de recevoir un briefing et/ou Lignes directrices et/ou pour un autre but?. Quant à ce problème, Nous ne devons pas ignorer la séquence des événements et le déroulement du doublage, Comme on peut en apprendre immédiatement après le retour de Lasri en cellule. Nos yeux voyants, Immédiatement après son retour en cellule, Lasri demanda le nombre de coups de couteau, insistant, Plus tard dans la conversation, que la version du prévenu le met mal à l'aise. (Par exemple; Voir - Min 1:30:00 30/20 et' 32 Jusqu'à 34 30 - A/23)).
La méthode d'interrogatoire des informateurs, Les questions qu'ils ont soulevées, La séquence des questions, Leur essence, Leur ordre (Voir dans ce contexte - Questions dans le contexte de multiples coups de couteau, Emplacement, S'il y avait une éclaboussure de sang et plus encore), La sortie de l'informateur de la cellule, Aucune explication satisfaisante; Tous ensemble, Ils sont capables de soulever des préoccupations concernant la connaissance par les informateurs des détails préparés de l'événement factuel qui fait l'objet de la procédure ici présente.
- Compte tenu de tout ce qui précède, Est-il possible de déterminer, que la confession du prévenu, Comme il était joué aux informateurs, Elle était libre et volontaire., Ou peut-être, Des méthodes d'interrogatoire inappropriées ont été utilisées, pouvant causer des dommages "Significatif et sévère" Dans l'autonomie de la volonté et de la liberté de choix de l'interrogé/Le prévenu en lien avec la prononciation de sa confession. Peut-on dire qu'elles n'ont pas été activées dans la collecte de son avis ?/La confession du prévenu était un moyen externe de pression qui aurait pu priver l'interrogé de la possibilité de choisir entre donner une confession ou s'en abstenir?.
- Il semble que, Lors de l'analyse des preuves et des méthodes d'enquête utilisées dans le cadre de la procédure ici, Comme ils nous ont été prouvés, Dans le moule de la halakha et des décisions concernant la doctrine de la disqualification judiciaire, Un tableau émerge du fruit d'une enquête qu'il n'y a d'autre choix que de disqualifier; Cela est donné que la méthode d'interrogatoire n'est pas exempte de défauts qui se reflètent dans le refus du prévenu au droit de garder le silence et/ou procédure régulière. Et pas seulement ça., Après tout, lorsque nous examinons la confession et son contenu, Face aux détails préparés qui ne sont pas controversés, Alors, Un certain nombre d'obstacles et barrières infranchissables apparaissent sur la route menant à la condamnation du prévenu.
- Dans la mesure où la confession avait survécu au test d'admissibilité telle qu'elle a été déterminée Dans la section 12 À l'ordonnance Les preuves, Après tout,, Même à ce moment-là, Cet aveu n'aurait pas survécu au test d'admissibilité conformément à la doctrine de la disqualification judiciaire, Comme déterminé dans l'affaire Issacharov, qui concerne la disqualification de preuves obtenues illégalement dans une procédure pénale. Comme vous vous en souvenez peut-être, Selon ce morceau, Le tribunal doit tenir compte d'un ensemble de considérations et de droits pertinents à la procédure pénale, notamment: Le besoin d'atteindre la vérité, La nécessité de lutter contre la criminalité et de protéger la sécurité publique, et le devoir de protéger l'intégrité des procédures pénales ainsi que les droits des suspects et des prévenus (Voir et comparer - Intérêt Milstein ici"30, Paragraphe 1 Au jugement du juge Arbel). Kerry, La question doit trouver une réponse - Les moyens utilisés pour obtenir l'aveu étaient-ils si inappropriés que l'acceptation de cet aveu comme preuve porterait substantiellement atteinte au droit du prévenu à un procès équitable et à la pureté du processus pénal ? (Voir par exemple - Intérêt MustHav, Paragraphes 87 -89 Au jugement des 22' Juge Shoham; Intérêt Issacharov, pp' 569 -570).
Comme mentionné plus haut, Conformément à la décision Issacharov, Les lignes directrices concernant l'exercice de la discrétion judiciaire selon la doctrine de l'invalidation judiciaire sont les suivantes:
- La nature et la gravité de l'illégalité impliquées dans l'obtention des preuves;
- L'ampleur de l'impact des moyens d'enquête sur les preuves obtenues;
- Examiner le préjudice versus le bénéfice social impliqué dans la disqualification des preuves lorsque le, Le tribunal doit parvenir à une conclusion, que l'acceptation des preuves obtenues illégalement conduira à une violation réelle du droit du prévenu à un procès pénal équitable .
En ce qui concerne la première considération, dans notre cas, comme je l'ai longuement expliqué plus haut, nous ne traitons pas de violations négligeables des règles d'enquête appropriée, mais plutôt d'une série de violations graves de droits fondamentaux clés, tout au long de l'enquête.