"Écoutez à prix réduit et nous manquions aussi de temps, Pour que les informateurs ne prennent pas de temps à le contacter et à savoir qu'il est sur une affaire de meurtre pour le rejoindre, donc dans ce segment, je lui dis déjà que c'est une affaire de meurtre et c'est tout.".
(pp' 58 Pour le compte rendu, Lignes 15-7).
À suivre, Le témoin a noté:
"C'est quelque chose qu'il fait lors des manœuvres avec des informateurs, lorsqu'un détenu est amené, afin qu'il y ait un lien entre les informateurs et l'arrêté, car ils disent d'arrêter, on est assis sur un meurtre, puis l'informateur se tourne immédiatement vers lui dans une affaire de meurtre pour gagner du temps de connexion et jusqu'à ce que le suspect décide de dire sur quoi il est assis".
(pp' 58 Pour le compte rendu, Lignes 23 -26).
Plus tard, le témoin a été en plus interrogé sur la question de savoir si le but de cette déclaration était d'empêcher le prévenu de manœuvrer et de détourner la conversation avec les informateurs vers d'autres soupçons sans lien avec le meurtre qui fait l'objet de la procédure ici. En réponse à cette question, le témoin a déclaré qu'il n'avait aucune intention d'amener le défendeur dans une telle situation, alors que l'objectif était de créer une situation permettant un contact immédiat avec les informateurs (p. 58 de la transcription, ligne 28, p. 59 de la transcription, lignes 10-18).
Il semblerait que cette question soulève des questions sérieuses concernant les devoirs imposés à l'interrogateur et concernant les droits du détenu en général, notamment en ce qui concerne le droit à la vie privée du détenu, puisqu'il est ostensiblement légitime qu'un détenu ou un prisonnier choisisse de ne pas partager avec ses codétenus les détails des actes qui lui sont attribués. Il n'est pas inconcevable que les déclarations du policier, telles qu'elles ont été données à l'accusé, aient révélé aux « détenus » dans la cellule de détention des informations sur la nature des soupçons à son encontre, contre sa volonté.