En même temps, malgré la problématique mentionnée ci-dessus, la question demeure : comment ce comportement du policier a-t-il conduit à une violation significative et grave de l'équité des procédures pénales et/ou de la liberté de choix du prévenu, qui a la possibilité de choisir s'il doit avouer aux informateurs ou non ? Puisque, même compte tenu de ces circonstances, le prévenu aurait pu continuer à garder son silence sur les détails de l'enquête menée dans son affaire, ou du moins ne fournir que des détails partiels. Cette déclaration seule ne porte pas atteinte substantiellement et significativement aux droits du défendeur.
Dans notre cas, l'accusé a tenté de présenter à ses compagnons de cellule une version différente selon laquelle il était soupçonné d'être impliqué dans une affaire de drogue. Cependant, étant donné que les informateurs avaient entendu qu'il s'agissait d'une affaire de meurtre, ils ont refusé d'accepter sa version et ont même exprimé leur colère face à sa conduite et à sa déclaration initiale concernant son implication dans des infractions liées à la drogue. Enfin, le prévenu a effectivement donné une version de l'incident qui fait l'objet de la procédure ici, et de plus, il a avoué une autre infraction qui n'est pas directement liée à l'affaire du meurtre.
- Une autre question soulevée par l'avocat de la défense, lié à la procédure avant le doublage et à l'attente du prévenu devant la cellule de détention. Selon l'avocat de la défense, Au cours des événements, On peut voir que le défendeur est arrivé à la gare de Hadera au moment de la 21:35. Il attendit devant la cellule de détention pendant environ une demi-heure, écoutant constamment les informateurs et la conversation qui avait lieu entre eux. Entre autres choses, Le prévenu comprenait que ces détenus étaient des détenus de laInstitut national d'assurance (Voir - pp' 487 Pour le compte rendu, Lignes 17 -21 Le témoignage de l'accusé). Comme je l'ai mentionné plus tôt, Je n'ai trouvé aucun fondement pour affirmer que j'aurais attendu devant la cellule de détention pendant environ une demi-heure. L'accusé arriva au commissariat et fut immédiatement placé dans la cellule. En même temps, Il n'est pas impossible qu'en entrant dans la cellule, Il a été exposé à une conversation qui a eu lieu entre les informateurs à peu près au même moment où il est arrivé au commissariat et a été mis en cellule. En même temps, Je ne peux pas accepter l'argument que, À cet égard (Et rien que sur cette question, il s'agit d'attendre devant la cellule) Hidden est un exercice d'interrogatoire manqué, Comme l'avocat de la défense a cherché à nous l'enseigner.
- Après avoir discuté du contexte du processus de doublage, Il ne reste plus qu'à examiner - Admissibilité des déclarations du défendeur, Tel que livré lors du doublage lui-même. Dans ce contexte, Les questions à l'ordre du jour sont les suivantes: Le comportement des informateurs décrit, qui est décrit, a-t-il franchi la ligne entre un piège légitime et un piège interdit ?? Des moyens illicites ont-ils été utilisés de manière à ce que le prévenu refuse la possibilité pour le prévenu de choisir d'utiliser ou non l'immunité contre l'auto-incrimination ?? La confession obtenue a-t-elle violé illégalement et substantiellement le droit du prévenu à un procès équitable ??
- Le chercheur Huli a noté, Parce que c'est lui qui a allumé l'enregistrement et s'est assuré que la station d'enregistrement fonctionnait bien. Il n'a pas écouté en temps réel le processus de doublage et n'a été exposé qu'à la transcription, Selon lui,. La Question, Si le témoin a écouté la bande de doublage ultérieurement, est resté ouvert et je n'ai même pas trouvé de réponse dans les arguments des parties. Ltd.' 46 Pour le compte rendu, Dans le témoignage de l'interrogateur Huli, On comprend qu'il n'a pas écouté le doublage en temps réel. En revanche,, Chercheur Ben Lulu, Il a confirmé dans son témoignage devant nous, Qu'il n'a pas écouté la bande de doublage, Ni la première ni la seconde, et il n'a été exposé qu'à la transcription de ces bandes (pp' 123 et- 124 Pour le compte rendu).
Dans ce contexte, voir la pièce P/60 ; Un rapport sur la fin de l'enquête, rédigé par l'enquêteur Huli à la demande du bureau du procureur de l'État, indique qu'il a été celui qui a préparé la salle de doublage dans la cellule de détention du commissariat de Hadera, et qu'il a activé l'enregistrement. Il n'a pas écouté la conversation, car il a dit qu'un autre policier nommé Gil était celui qui avait écouté la conversation, assis à la station d'écoute. Le témoin a noté qu'il avait préparé le poste, préparé la cellule de détention, activé la station, puis un autre interrogateur est allé écouter depuis la position en question ; À ce moment-là, Huli quitta les lieux. (p. 27 de la transcription, lignes 10-16).