Témoin, M. Ben Lulu : D'accord.
Avocat Arbel : Je n'ai plus la force de tenir debout.
Témoin, M. Ben Lulu : Oui.
Avocat Arbel : Tu l'as intéressé ?
Témoin, M. Ben Lulu : Bien sûr que cela m'intéressait,
Avocat Arbel : Alors, qu'en avez-vous fait ?
Témoin, M. Ben Lulu : Plus tard, il continue aussi avec les cigarettes et cette fois, et rien ne s'est passé.
Avocat Arbel : D'accord.
Témoin, M. Ben Lulu : Aucun dommage ne lui a été fait.
Avocat Arbel : Il ne s'est pas effondré.
Témoin, M. Ben Lulu : Il n'a pas été blessé.
Avocat Arbel : C'est l'indice.
Témoin, M. Ben Lulu : Oui."
(Nom, Lignes, 17 -30).
- Le voilà., En tenant compte du déroulement de cette enquête et même du contenu de cette enquête, Et sur fond de témoignage de l'enquêteur Ben Lulu lui-même, On peut se faire une impression, Parce que l'interrogateur portait "Monologue" durant laquelle il a tenté de toucher le cœur et la conscience du prévenu et de le persuader de donner une version. Kerry, Nous nous intéressons à un monologue dont le but était d'avoir un effet psychologique sur le sujet/Le mineur (Un monologue prononcé à l'extérieur des salles d'interrogatoire, Dans l'espace extra-atmosphérique, Aucune documentation visuelle, Lorsqu'il n'existe aucune explication satisfaisante à l'absence de telles informations) Pour donner une version et/ou plaider coupable. En effet, le rôle du chercheur, c'est d'enquêter. Hall, Elle a été rendue plus d'une fois, que l'utilisation de moyens psychologiques de persuasion pour persuader l'interrogé d'avouer, Tout en faisant des déclarations impliquant que le prévenu "J'en aurai besoin" Enfin parlez, Plutôt que d'essayer de persuader un interrogé de donner une version, Non, une enquête substantielle et légitime est. Au contraire, C'est une intervention en vertu du silence, Quand, Encore une fois, Si nous nous retrouvons à notre porte, Cette intervention n'a pas atteint son objectif comme, Le monologue n'a pas brisé le silence de l'accusé.
- Comme cela en ressort de la totalité des preuves, Lors des interrogatoires de l'accusé devant ses interrogateurs, Son esprit n'était pas brisé, ni son insistance sur l'autonomie de sa volonté brisée.. Il resta calme et conserva son droit de garder le silence. Donc, On peut le dire, Parce qu'il n'y a pas eu de véritable violation de l'autonomie de la volonté de l'interrogé. Hall, Dans le contexte de cette nécessité, je noterai, qu'une autorité d'enquête doit agir de manière à ne pas porter atteinte aux droits d'un défendeur mineur, Tout en respectant les dispositions de la loi et l'équité de la procédure pénale, tout en cherchant à découvrir la vérité (Et ne le fais pas "Tous, Tous, Tout ce que je peux faire, Fais tout pour qu'il parle, Laisse-le juste parler " Selon le chercheur) . C'est l'endroit où il faut insister, Encore et encore, que la base d'une procédure d'enquête n'est pas l'objectif et/ou le but de chercher à obtenir une confession qui est "La Reine des Preuves" Selon l'approche de l'autorité d'enquête ici. Procédure d'enquête, Destiné à faire découvrir la vérité et à divulguer les détails et processus de l'événement factuel allégué, Le sujet de l'acte d'accusation. Il ne devrait pas enquêter, Être prisonnière du concept selon lequel - L'interrogé est l'objet de l'interrogatoire. Jamais, Une enquête doit être factuelle, Équilibré et influencé, Dans la bonne mesure, Des rafales de vent probantes, Alors qu'ils sont exposés aux yeux des chercheurs, qui surveillent tous les avions et tous les points de contrôle, Aucune exception. Oui, Jamais, Faites attention à interroger un suspect/Un mineur par un enquêteur spécialement formé pour la jeunesse, compétent et compétent dans les dispositions de la loi et des lois sur la jeunesse. Oui, L'interrogatoire d'un mineur doit se faire avec une extrême prudence, Pas d'insultes et/ou menaces et insultes, Tout en préservant ses droits, Son Âme Douce, La dignité et l'unicité du mineur.
- Lors de son interrogatoire devant nous, le prévenu a fait référence à ce chapitre de l'interrogatoire en déclarant que, que l'interrogateur l'a poussé à avouer et qu'il lui a ensuite expliqué, Répétez, Parce qu'il n'a rien à admettre (pp' 486 Pour le compte rendu, Lignes 22 -29). Selon le prévenu, Il avait eu peur de se retrouver dans la même situation, et sa seule pensée était tournée vers ses parents et sa famille (pp' 487 Pour le compte rendu, Lignes 1 -2).
Quant au chercheur Ben Lulu et à son attitude envers lui, Le prévenu a témoigné comme suit :: "Je ne me sentais ni comme un ami ni un père pour lui., Je sentais qu'il était l'interrogateur et que j'étais l'interrogée, et j'avais un droit, le droit de garder le silence, et quand cela ne lui convenait pas, je maintenais le droit de garder le silence, alors il a commencé à m'insulter et à m'insulter et je me suis sentie humiliée par lui pour m'avoir fait ces choses. Comme parce que je ne coopère pas avec lui, donc je suis nulle". (pp' 495 Pour le compte rendu, Lignes 18 -22).
- À suivre, Lors de son contre-interrogatoire, Le prévenu a affirmé dans le contexte de son interrogatoire par Ben Lulu, Parce que ce dernier le mettait sous pression, Tout au long de l'interrogatoire, Qu'il avoue tout en lui racontant des histoires sur Caïn et Abel, et "Admettre et quitter Yeruham" Et des mots de la Bible"K (Voir son témoignage - pp' 508 Pour le compte rendu, Lignes 29 -31).
- Encore une fois, Cela ressort du témoignage du prévenu dans ce contexte, À cause des pressions du chercheur Ben Lulu, Comme cela ressort de ce monologue, Ils n'ont pas vraiment obtenu ce qu'ils voulaient, et qu'ils n'ont pas rompu le silence du défendeur.
- Le voilà., L'interrogatoire de l'enquêteur Ben Lulu a été mené sans aucune mesure "Mécanisme de sécurité" par laquelle il est possible de vérifier, Parce que nous nous intéressons aux résultats d'une enquête équitable . Je ne pècherai pas contre le but, Si je précise, revenez clarifier, Car il faut faire une distinction entre un véritable interrogatoire dont le seul but est de recueillir une déclaration et de refléter une version volontaire de l'interrogé, et un interrogatoire dont les racines tirent leur vitalité de la volonté et du potentiel accru imbriqués dans la conscience de tout interrogateur "Confession" À tout prix.
Dans le contexte des méthodes d'interrogatoire et des normes de conduite appropriée, voir la question de Abu Issa La cour a abordé cette question, déclarant ce qui suit :