"Oui, le premier interrogatoire de l'accusé a commencé au poste d'Afula juste après son arrestation, un interrogatoire initial où il a déjà conservé son droit de garder le silence, lors de tous les interrogatoires bien sûr avant l'interrogatoire, il a eu le droit de consulter un avocat, il a insisté sur tous ses droits, on lui a expliqué exactement de quoi on le soupçonnait, après tout ce processus, bien sûr, puisqu'il est mineur, nous avons veillé à ce que lors de tous les interrogatoires il y ait un interrogateur de jeunesse chargé de tous les documents et de tout ce qui est requis dans les interrogatoires de jeunes. Comme je l'ai dit, le prévenu a commencé lors de tous ses interrogatoires par un procès, je ne me souviens plus exactement du procès, où la police ou la police de la police l'ont interrogé une fois et l'ont emmené en justice contre ses amis ou quelque chose comme ça, et c'est pourquoi il ne fait pas confiance à la police, et à partir de là, sur les conseils de son avocat, il a maintenu son droit de garder le silence lors de tous les interrogatoires presque jusqu'à la fin."
(p. 54 de la transcription, lignes 11-22).
- À un moment donné de cette enquête, À 13 heures 17:47, L'enquêteur Ben Lulu est entré et a emmené l'accusé hors du bureau d'enquête. À 13 heures 19:40 L'accusé est retourné dans la salle d'interrogatoire avec l'interrogateur Ben Lulu pour poursuivre son interrogatoire (Voir - A/77 Lignes 18 -21).
- Comme on peut le voir dans la collection ci-dessus, Pendant près de deux heures, Eli Ben Lulu interrogea l'accusé à l'extérieur. Cette enquête a été documentée et marquée 99 234/16 (A/107); Le disque d'interrogatoire et la transcription ont été soumis au dossier judiciaire (Pièces à conviction T/108 et- A/110). Aussi, Un document a été soumis concernant un résumé d'un exercice d'interrogatoire, Édité par le chercheur David Huli (A/109).
- À propos de cette enquête, que vous lirez ci-dessous: "Le second interrogatoire par l'interrogateur Ben Lulu", Discussion de ce chapitre. Hall, Avant d'entrer dans l'examen de l'enquête sur ses mérites, Je vais faire deux commentaires; À l'arrestation du prévenu, une perquisition a été effectuée au domicile de ses parents conformément à un mandat de perquisition; C'est le jour même 28.2.16. Les tests scientifiques menés concernant les objets saisis n'ont rien donné. Parmi d'autres objets, des couteaux ont été saisi et, après examen des restes de sang, Aucune découverte n'a été trouvée sur eux (Voir - A/32 La même valeur que Noam a mentionnée, Officier du laboratoire mobile).
Présence d'un parent lors de l'interrogatoire
- Une autre remarque; lié au droit du mineur interrogé à la présence d'un parent pendant l'interrogatoire. La règle adoptée est, que conformément aux dispositions de la Loi sur la jeunesse, Le droit d'un mineur qui est parent en son nom ou un proche d'être présent lors de son interrogatoire, et son droit de le consulter avant l'interrogatoire. De plus, Il est obligatoire d'informer l'interrogé de ce droit. Je l'admets, Ce droit comporte des limites, Comme - Lorsque l'officier autorisé parvient à une conclusion raisonnée que le (La présence d'un parent lors de l'interrogatoire et de la consultation avec lui) Cela pourrait entraîner une perturbation de l'enquête. (Dans ce contexte, voir les instructions Section 9H de la Loi de la jeunesse).
En lien avec l'enquête pertinente qui fait l'objet de cette procédure, Un document a été soumis au nom de Hodaya Amsalem (A/35). Selon l'approche de l'avocat de la défense, Ce document ne détaillait pas les raisons qui ont empêché le défendeur de rencontrer les parents, et il semble que, Les droits accordés par la législature aux mineurs ont été manifestement et illégalement violés. Il a également soutenu dans"Le défendeur, Parce que le seul désir des enquêteurs était d'isoler le mineur lorsque la présence de ses parents suffisait à poser des obstacles à la volonté de l'autorité d'enquête d'obtenir ce qu'elle voulait et d'obtenir une confession du prévenu, Et cela sans aucune justification légale.