Concernant la séduction de la part d'un informateur, La référence du savant àAppel pénal 7951/98 (Valence)[Publié à Nevo] "L'accusé savait qu'il faisait face à un détenu ordinaire [Les Doublés] Ce qui est même s'il avait promis... Quelle promesse... Après tout, cette promesse n'avait aucune valeur ... Donc [que le défendeur] Il a été assisté par un informateur pour sortir de la détresse dans laquelle il se trouvait, et la décision d'avouer n'est pas due à une pression extérieure., Séduction ou endoctrinement, Elle découlait plutôt d'une pression interne liée à son désir de demander conseil à quelqu'un qui se présentait compétent dans les enquêtes et les procédures judiciaires".
Le voilà., En ce qui concerne ces pères invalides, Distinctions, En règle générale, Parmi ceux qui peuvent mener à l'invalidation d'une confession, et une mesure dont l'admissibilité mérite critique mais qui n'implique pas l'inadmissibilité des preuves. Le test n'est pas technique, mais de fond. Le tribunal ne peut se satisfaire de la détermination même de l'inadmissibilité, Il lui incombe plutôt d'examiner et de répondre à la question de savoir si l'utilisation des moyens est inappropriée "A violé un droit substantiel du défendeur de telle sorte que l'acceptation des preuves obtenues par ce moyen lui causerait une erreur judiciaire ou une violation du degré de justice" (Le livre de l'érudit Kedmi, Nom, pp' 54, Basé sur l'intérêt Alba (Là, c'était une ruse inappropriée)).
Comme mentionné plus haut, Il ne s'agit pas d'une liste fermée, et en vertu de la décision, d'autres ont été ajoutées "Ancêtres invalides" Exemple, "Conseils juridiques" de l'interrogateur à l'interrogé et- "Le monologue suggestif".
- La deuxième voie pour examiner l'admissibilité de la confession; La doctrine de l'invalidation judiciaire qui fut formulée et ancrée dans la décision Issacharov, Dans ce cadre, le tribunal dispose de la discrétion pour statuer, Parce qu'une confession est irrecevable lorsqu'il est arrivé à une conclusion, qu'elle avait été obtenue illégalement et que son acceptation comme preuve au procès constituerait une violation du droit du prévenu à un procès équitable (Nom, pp' 569 - 570).
C'est ainsi que la halakha a été résumée dans le cas d'Issacharov, Nom dans le paragraphe 76: