À suivre, Dans la section 91 à ce jugement, Elle était gouvernée dans cette langue:
"Je le crois "Le monologue suggestif" Cela équivaut à une mauvaise méthode d'interrogatoire. À travers la répétition incessante de l'interrogateur, Une longue période, Pour les peines à structure et contenu similaires, l'interrogateur cherche à convaincre l'interrogé qu'il n'a pas d'autre choix que de faire une confession compromettante et qu'il n'y a aucun avantage pour lui à exercer son droit de ne pas s'incriminer lui-même. Ce mécanisme suggestif fonctionne encore plus fortement lorsqu'un mécanisme de séduction et de persuasion y est ajouté, comme dans le cas présent. De plus, Après qu'une personne soit détenue pendant quelques jours, coupée de son environnement naturel et de sa famille, elle subit néanmoins une pression émotionnelle (Voir et comparer: Rinat Kitay Seng'Rho "La question de la légalité de la détention Aux fins de l'enquête" Jugements 6 47, 49 (2007)] Et encore plus lorsque son avocat se voit refuser la possibilité de le rencontrer et lorsqu'il n'est pas légalement averti de ses droits [Voir et comparer: Hagit Larnau "Application distinctive - Théorie et une loi dans le domaine des pouvoirs d'enquête et des droits des suspects" Jugements 6 105, 120-119, 128-125 (2007) (Ci-dessous: Larnau)], Activer un mécanisme suggestif pendant plusieurs heures peut, comme mentionné, augmenter de manière déraisonnable le stress mental dans lequel se trouve l'interrogé, au point de briser son âme et son libre arbitre. Le mécanisme suggestif cherche à contourner le droit de l'interrogé de ne pas s'auto-incriminer en "La stupidité de ses sens".
- Pour compléter le tableau, Je note, Parce que la jurisprudence appliquait la norme établie Dans la section 12 À l'ordonnance Les preuves - Faire la confession librement et volontairement - Non seulement pour avoir donné une version à une personne d'autorité, mais aussi pour avoir avoué à quelqu'un qui n'est pas un représentant de l'autorité. Kerry - Ces mots ont également un fort pouvoir en ce qui concerne la fourniture d'une version compromettante à l'informateur de cette manière, Peu importe que les mots aient été entendus à l'oreille de la personne d'autorité ou à celle de n'importe qui d'autre. Bref, Il faut le prouver, Parce que leur livraison était gratuite et volontaire. (Voir - C'est dans son livre"À l'érudit Kedmi, pp' 11).
Inutile de dire que, Car avant l'application de la règle d'Issacharov, L'interprétation acceptée de Section 12 À l'ordonnance Les preuves Tenu bonAppel pénal 115/82 Moadi N' État d'Israël, P"4:38(1) 197, 249 (1984), Dans le jugement-Le Jugement des 22' Juge Goldberg. Conformément à la même approche, L'utilisation de moyens d'interrogatoire inappropriés dans le cadre de l'interrogatoire d'un prévenu ne nie pas, En soi, L'admissibilité de sa confession. Chaque affaire doit être examinée selon ses propres mérites.; Si les moyens d'interrogatoire inappropriés visaient à priver le prévenu de sa liberté de volonté dans le cadre de sa confession, Dans ce cas, l'admissibilité de la confession sera invalidée par crainte de sa véracité. Cependant, Dans les cas où le niveau de disqualification a atteint un point de préjudice "B'Tselem de la Figure Humaine" du défendeur et afin de "Un niveau d'interrogatoire brutal et inhumain", Car alors l'admissibilité de la confession selon l'article 12 Minya et Bea, Sans examiner l'effet réel des moyens d'interrogatoire inappropriés sur la liberté de volonté du prévenu.
- Quant aux facteurs classiques de disqualification (Comme je les ai listés plus haut); Dans ce contexte, je vais revenir au livre du savant Yaakov Avant (À propos des preuves, Partie Dimanche, 2003 pp' 54 Jusqu'à 75) Nom, C'est ainsi qu'il détaille et explique les facteurs "Les Classiques" Ce qui a conduit à la disqualification de Hodaya;
- Violence et menace de violence - En principe, La violence est intrinsèquement inacceptable. La règle est la suivante, que la violence ou les menaces de violence ne doivent pas être utilisées dans le cadre d'une enquête. Cependant, Toute utilisation de la force ne sera pas considérée comme de la violence dans ce contexte. En raison de la nature inappropriée de la"Violence", Il n'y a aucun endroit où le mettre à l'épreuve "Équité et raisonnabilité", Ainsi, ce père invalide diffère des autres pères invalides. Parallèlement à cette approche traditionnelle, Il existe une autre approche qui soutient que, Parce que même quand il s'agit de recourir à la violence, Il reste encore une marge d'examen selon un test subjectif, a commis la même violence afin de priver l'interrogé de sa libre volonté. Une telle affirmation, Il est approprié de soulever l'argument à la première occasion, et de le supprimer jusqu'au procès mesquin peut nuire à sa crédibilité (Le livre de l'érudit Kedmi, Nom, pp' 55).
- Méthode d'interrogatoire injuste - La loi fait une distinction claire entre une méthode d'interrogatoire équitable et raisonnable, objectivement orientée vers la découverte de la vérité, Avec toute la souffrance de l'interrogé, il n'y a pas d'autre choix que de l'accomplir, et une méthode d'interrogatoire visant à briser l'esprit de l'interrogé., Quand ce sera la dernière - Invalide. En ce qui concerne ce groupe, l'auteur énumère les considérations suivantes (Nom, pp' 56 -61) :
- Temps d'enquête - Lorsqu'il s'agit d'interrogatoire nocturne en l'absence de justification substantielle, Le tribunal aura tendance à considérer cela comme une procédure d'enquête inappropriée visant à obtenir des aveux de manière injuste.
- Durée de l'enquête - Un interrogatoire qui dure de longues heures sans justification substantielle, Et ce qui est tout aussi important, Pas de pauses appropriées pour se reposer, Tabagisme, Comestible, Pour boire et déféquer, apparaîtra à première vue comme un interrogatoire injuste visant à briser l'esprit de l'interrogé.
- Interrogatoire prédateur - La manière dont les questions sont présentées est aussi un critère pour une enquête équitable. L'interrogé ne devrait pas être couvert de questions et ne devrait pas être obligé d'y répondre immédiatement après sa présentation, Et cela ne devrait certainement pas se faire lorsque deux chercheurs ou plus sont, Ils se tiennent au-dessus de l'interrogé et lui posent des questions les unes après les autres à un rythme qui intimide tout le monde, Et certainement à propos d'un interrogé. La même question ne doit pas être répétée constamment lorsque l'interrogé y a déjà répondu, mais sa réponse n'est pas du goût de l'interrogateur.. Il en va de même pour les interrogatoires répétés sans justification substantielle, Et surtout lorsque différents enquêteurs participent à l'interrogatoire.
III. Créer un stress émotionnel injuste – ce qui différencie ce groupe du précédent réside dans le fait que le premier groupe s'est concentré sur des moyens qui menacent de briser l'esprit de l'interrogé « de l'extérieur », tandis que le second groupe met l'accent sur des moyens qui menacent de briser l'esprit de l'interrogé « de l'intérieur ». Parmi les considérations incluses dans ce groupe figurent : humiliation de l'interrogé, insultes, refus de médicaments, emprisonnement dans une seule cellule, etc., des moyens qui agissent dans la psyché de l'interrogé.
- Stratagème injuste - L'auteur voulait distinguer un tour "Perdu" ce qui constitue un moyen inapproprié et une ruse "Tolérable". Le test par lequel la disqualification d'un pli est déterminée, Elle repose sur la question de savoir si cela nierait la capacité de choisir. C'est ainsi que cela a été noté, Car la limite du permis concernant l'usage de la subterfuge est délimitée par deux principales conditions: "La première, qu'une ruse qui viole le droit du suspect de s'abstenir de s'auto-incriminer ne devrait pas être utilisée; et la seconde, que des mesures d'enquête ne doivent pas être prises si l'utilisation nuit au cours de la justice" - Voir dans ce contexte - Appel pénal 2831/95 Alba N' État d'Israël P"D.N.(5) 221, 283 (1996).
Le. Séduction et persuasion - Leur intention est d'assurer un bénéfice réel et tangible à l'interrogé "En échange" Renonçant à son droit à l'immunité contre l'auto-incrimination. Une telle promesse se caractérise par, Parallèlement au pouvoir de séduction qui y est inhérent, qu'il s'agit également d'un abus des pouvoirs gouvernementaux de l'enquêteur. Ce sont généralement des promesses qui font référence à la libération de la détention ou à un véritable soulagement du procès.