Et plus tard :
"La vérité n'est pas la seule valeur que le processus judiciaire doit réaliser. Il y a d'autres valeurs et intérêts qui doivent être pris en compte. La loi ne repose pas sur cette approche, car la vérité sera révélée, même si le monde est détruit. La loi prend en compte des valeurs supplémentaires qui peuvent justifier de ne pas révéler la vérité. Ces valeurs appartiennent à l'individu et au collectif. »
- L'accusateur a effectivement apporté des témoignages au nom de personnes qui connaissaient le défunt et qui ont témoigné de sa bonne moralité. En même temps, il est évident qu'un certain mystère entourait les occupations du défunt, qui restait enveloppé de mystère. Oui, nous n'avons reçu aucune preuve concernant des actions d'enquête entreprises (le cas échéant) dans le but de nier l'existence de conflits/ennemis au défunt, dans le cadre de son travail (ce que nous ignorons encore aujourd'hui). (Voir – dans le contexte, et principalement, le témoignage de L., comme je l'ai évoqué plus haut).
- On peut soutenir que l'attitude « méprisante » du prévenu envers les interrogateurs et sa conduite, qui constitue une défiance envers les autorités policières, comme le disent les enquêteurs (ce qui n'est pas typique d'une personne ou d'un mineur normatif), justifiait un comportement similaire de la part de l'autorité d'enquête, lorsque ses individus ont utilisé, à plusieurs reprises, des expressions inhabituelles, comme détaillé dans les chapitres précédents. Il est également superflu de faire référence à la conduite des informateurs (qui ont agi comme la main longue des forces de l'ordre), qui comprenait des insultes, l'usage de mots vulgaires, des insultes et même des menaces de violence, tout en exhortant le prévenu (à renoncer au droit de garder le silence) tout en le plaçant dans un coin étroit et sombre, sachant que nous avons affaire à un mineur et que le processus de doublage n'est pas documenté visuellement.
Encore une fois, je ne comprends pas pourquoi les autorités policières ont été amenées à mener des actions d'enquête et des interrogatoires concernant un prévenu mineur, sans aucune documentation visuelle, alors qu'il n'y a aucune justification ni raison pour le justifier. Allez découvrir l'importance de la documentation visuelle grâce au projet de loi d'amendement L'Ordonnance sur la preuve (N° 15) (Confession du prévenu pour des infractions graves), 5761-2000, H.H. 5761, n° 2928, p. 54 (30 octobre 2000, 1 Cheshvan 5761), où ce qui suit a été déclaré :