Dans ce contexte, les propos de l'honorable juge D. Barak Erez dans l'affaire Chaivatov sont également appropriés, selon lesquels il a réitéré dans l'affaire Yosef :
"Les forces de l'ordre s'efforcent de résoudre un meurtre non résolu et de poursuivre les responsables. Cet objectif sanctifique-t-il tous les moyens d'interrogatoire ? ..... La réponse à cela – fondée sur des principes importants déjà établis dans la jurisprudence de ce procès – est claire : des lignes rouges doivent également être fixées pour les actions des autorités chargées de l'application de la loi. L'utilisation d'un informateur tout en violant gravement les droits du suspect et sans véritable contrôle sape les fondements de l'équité de la procédure pénale..."
(Voir le paragraphe 1 de l'avis de l'honorable juge Barak Erez dans l'affaire Haibtov).
- Jamais, mais jamais, les autorités d'application et d'enquête ne doivent agir dans une perspective globale, à travers des prismes objectifs et objectifs, ce qui permet de retracer tous les niveaux pertinents, tout en passant en revue tous les contours juridiques possibles pour parvenir à la vérité. Je ne me tromperais pas si je soulignais une fois de plus que le but du processus d'enquête (et certainement de la procédure pénale) n'est pas de conduire, à la fin de la procédure, à la condamnation du suspect/prévenu. Au contraire, parfois, la ligne de justice exige l'acquittement d'un prévenu ou d'un autre, dans la recherche constante de la découverte et de la divulgation de la vérité. L'honorable juge Barak a noté cela lorsqu'il a noté dans son article :Sur la justice, le jugement et la vérité, « La justice comme but et la vérité comme moyen » Mishpatim, vol. 27 (1996), 11, que :
« La réalité est un système factuel qui détermine ce qui est. Cela reflète ce qui se passe. Sans ce qui est disponible, il n'y a aucune valeur à ce qui est désiré. La vérité – c'est-à-dire ce que l'on trouve à un moment donné en un lieu donné – est la base de toute la phrase. La nature du jugement est évaluée en comparant la réalité telle que déterminée par le tribunal (la « vérité juridique ») à la réalité telle qu'elle est (la « vérité factuelle »). »