"L'exigence de « quelque chose de plus » est flexible et comporte une broderie ouverte. Le type de questions pouvant la satisfaire varie d'une affaire à l'autre, et dépend également de la fiabilité de la confession elle-même. Plus le poids de cette confession est grand, moins le « quelque chose » doit être nécessaire pour vérifier la confession, et inversement, moins la confession a de poids, plus le poids du « quelque chose » est grand. Par conséquent, il a également été jugé qu'il pourrait y avoir des cas où il serait possible de suffire avec « quelque chose » dont le poids est « léger comme une plume »... D'un autre côté, il a été déterminé, il peut y avoir des cas où le poids nécessaire pour « quelque chose » sera si grand qu'il deviendra nécessaire de « preuve d'assistance »... D'où aussi les propos de mon collègue, le président Barak, selon lesquels « les preuves jugées aptes à servir de 'quelque chose' dans une affaire ne peuvent pas être considérées comme dignes de servir de 'quelque chose' dans une autre, puisque tout dépend des circonstances de l'affaire"
(L'affaire Milstein, paragraphe 20 du jugement du juge Levy).
- Dans notre cas, Comme mentionné, La confession d'avoir commis cette infraction parvient aux informateurs ( Voir - A/20 et la transcription - A/23a). Comme détaillé ci-dessus, Je n'ai pas jugé recevable d'accepter la confession aux informateurs concernant l'incident du meurtre. La personne qui pose la question va poser la question - Quelle est la conclusion concernant le poids de la confession concernant l'infraction d'incendie criminel ??
- Similaire, Parce que, Sur fond des circonstances entourant la confession du prévenu aux informateurs ici, et dans le contexte de l'invalidation de la confession en lien avec l'incident du meurtre, Il n'y a pas d'autre choix que de disqualifier la confession, Même en ce qui concerne l'acte d'incendie criminel. Nez, Si l'on suppose, que la confession du prévenu concernant l'acte d'incendie criminel est recevable, Dans les circonstances de l'affaire, Il serait justifié d'exiger des preuves supplémentaires.
- Comme l'accusé l'a témoigné devant nous, Sa confession dans l'incident de l'incendie criminel est venue de sa propre initiative et sans que personne ne lui en parle. Comme mentionné, Le prévenu a donné l'information de son propre chef. Dans son témoignage devant nous, il a fait référence à cette confession lorsqu'il a déclaré dans ce langage: "Parce que je savais que le père de Y avait été brûlé' La voiture. Donc, comme si la justification du meurtre que je pensais être' Sur la moto, c'est parce que c'est comme si j'avais brûlé sa voiture, Ce n'est pas pour rien que tu vas l'avoir.?" (pp' 556, Lignes 25-23). Il ajouta plus tard, En réponse à la question de savoir comment il pouvait indiquer quel type de véhicule avait été brûlé, Il répondit; "Parce qu'Afula est une petite ville, elle devient célèbre en quelques secondes" (pp' 556, Rangée 26).
- Conclusion; Similaire à la confession de l'accusé aux informateurs concernant l'affaire de meurtre, à propos de laquelle j'ai déterminé, Parce qu'elle n'est pas venue de son plein gré, Car en raison de l'exercice de pression et de l'utilisation de moyens inappropriés que j'ai évoqués plus haut, Il en va de même pour sa confession concernant l'incendie criminel. Après tout,, Que cette confession aurait certainement été influencée par les mêmes pressions et circonstances, Comme; Le fait que l'interrogatoire au cours duquel le prévenu a avoué (Référence au second doublage) Réalisé sans aucune documentation visuelle. Oui, Le processus de doublage comprenait des déclarations qui projetaient un nombre important de menaces, Cris et intimidation, Tout cela est proche de la confession qui a été faite. Et pas seulement ça., Évident, Parce que dans le cadre de ses paroles aux informateurs, Le prévenu a fourni divers détails qui se sont avérés fausses par la suite (Par exemple; Quand spécifier, Parce que sa mère dormait à la maison et ne s'était pas levée la nuit du meurtre, et c'est à ce moment-là qu'il a mentionné, Parce qu'il a passé la nuit chez ses parents la nuit du meurtre et plus encore...). Amortissement, Severny, qu'il serait très difficile de séparer l'aveu concernant l'incendie criminel de l'intégralité de la version de l'accusé. Mes propos sont d'autant plus renforcés que l'absence de détails dans la confession de l'accusé concernant l'incendie criminel (Surtout le manque de preuves concernant la voiture de son père et/ou la famille du prévenu qui a été incendié, Comme affirmé, par Y'), Son parcours et ses détails. Oui, Dans le cadre de sa confession concernant l'incendie criminel du véhicule, le prévenu a déclaré, Car cet acte s'est inscrit dans le contexte de l'incendie criminel d'une voiture Subaru appartenant à ses parents. Nos yeux voyants, II - pp' 31 30 - A/23A, Nom, Le défendeur a soutenu, Pour 10' Il a brûlé la voiture Subaru de ses parents, Cela s'inscrit dans le contexte d'une dette financière d'un montant de 250 ₪ (Nom, Lignes 9 -22). Encore une fois, Ltd.' 52 Lignes 1 - 23, Le défendeur a de nouveau plaidé, Parce qu'au fond d'une dette financière dans le montant de 250 ₪, J' Résine d'une voiture Subaru appartenant à son père (du défendeur) (Nom, Rangée 16) Et en réponse à cela, Le prévenu a brûlé la voiture appartenant aux parents de Y.' (Le Silverado). Ajoutez à cela, Cette option ne doit pas être exclue, que le prévenu cherchait à démontrer un certain degré de pouvoir et de force envers les informateurs, Cela vise à ne pas être perçu comme une personne faible. Au-dessus de la nécessité, Je note, Parce que, Même si j'avais tiré une conclusion sur l'admissibilité de cette confession, Après tout, vu le poids (Les Relativement Petits) À donner, L'exigence de preuves probatoires supplémentaires est renforcée dans les circonstances de l'affaire, Ainsi, les preuves existantes que l'accusatrice a évoquées ne suffisent pas, Afin de satisfaire à l'exigence de la"Autre chose"; Surtout quand je n'ai pas assez d'indications ni de détails sur la Subaru qui a brûlé. Mes paroles sont doublement valables, À la lumière de l'argument du défendeur (Cela n'était pas du tout caché) Selon elle - M's Subaru-Le prévenu n'a jamais été incendié (Voir - pp' 8 Pour des résumés des arguments de la défense ainsi qu'une section 304 Résumés de l'avocat de la défense). Oui, Son témoignage et/Ou les mots de Y' Dans ce contexte, Ils n'ont jamais été présentés devant nous. De plus, À propos-Selon les faits de l'acte d'accusation , Le prévenu a mis le feu au véhicule (Comme lui est attribué là-bas) En représailles pour avoir incendié la voiture de son oncle; Ce n'est pas superflu à mentionner, Car dans ce contexte, aucune preuve d'un tel incendie criminel n'a été déposée sur notre table (Ce qui est déjà le cas, Elle contredit le contenu de la confession du prévenu, Comme le montrent les informateurs, Selon laquelle, Le véhicule qui a été incendié, Apparemment, Appartient aux parents du prévenu). Ajoutez à cela, En vertu de la doctrine de l'invalidation judiciaire, Les propos du prévenu peuvent être rejetés, Tel que rapporté aux informateurs, Quelle que soit la question de la crédibilité et de la justesse de l'affaire, lorsque l'attention principale est portée sur l'équité de la procédure pénale.
Les fonctions des autorités chargées de l'application de la loi
- En marge de mes remarques, il est impossible d'ignorer la conduite des autorités chargées de l'application de la loi, telle qu'exprimée dans le cadre de l'enquête sur l'incident faisant l'objet de cette procédure. De nombreuses ressources ont été investies, dans le cadre de cette affaire, dans le but de révéler la vérité. Il ne fait aucun doute que les forces de l'ordre doivent agir selon les moyens à leur disposition, conformément aux dispositions de la loi, dans le but de découvrir la vérité, de révéler l'identité des criminels et de les traduire en justice. Cependant, cela doit être fait tout en préservant les droits de l'interrogé et de l'accusé. Dans ce contexte, il est clair que la fin ne sanctifie pas les moyens. La Cour suprême a évoqué ce bien dans le cadre de la décision Issacharov, au paragraphe 46, où elle a statué comme suit :
« L'admission lors d'un procès de preuves obtenues illégalement par des forces de l'ordre peut, dans certaines circonstances, nuire aux valeurs centrales de notre système juridique, notamment l'administration de la justice, l'équité et la pureté de la procédure pénale, ainsi que la protection de la dignité et de la liberté de l'accusé. Selon une conception large du travail de rendre justice, elle n'est pas résumée dans la divulgation de la vérité et l'application correcte de la loi aux faits d'une affaire donnée ; L'administration de la justice repose également sur la manière dont le tribunal rend une décision dans les circonstances de l'affaire devant elle. Fonder la condamnation sur des preuves obtenues illégalement ou constituant une violation importante du droit d'une personne protégée permet aux autorités d'enquête de profiter des fruits de leur péché, et cela peut inciter à des actions d'enquête inappropriées à l'avenir. L'acceptation de telles preuves peut être perçue comme une confirmation par le tribunal de cette illégalité et comme une contribution, même après coup, à la conduite inappropriée des autorités enquêteures. Dans cette optique, dans certaines circonstances, l'admissibilité des preuves au procès peut nuire à l'équité et à la pureté du processus judiciaire. La confiance du public dans le système judiciaire, dont le rôle est de protéger les droits de l'individu contre les actes gouvernementaux illégaux, est également susceptible d'être lésée. Il a déjà été affirmé dans notre jurisprudence, dans un autre contexte, que : « L'issue de la procédure n'est pas une décision juridique qui dépend de l'espace aérien. Elle inclut également une décision sur la manière appropriée de conduire la procédure et sur la protection des droits des parties devant le tribunal... Un défaut procédural grave est, dans une large mesure, un défaut matériel grave » (les mots du président Barak dans le nouveau procès 7929/96 Kozli, précité [publié dans Nevo] à la p. 564). Par conséquent, l'administration de la justice au sens large et la préservation de la confiance du public dans le système judiciaire ; la protection des droits du prévenu, l'équité des procédures pénales et sa pureté ; et l'intérêt commun du général et de l'individu à disqualifier les moyens illégaux d'interrogatoire et à dissuader l'autorité d'enquête de prendre des mesures similaires à l'avenir ; Tout cela soutient le fait que, dans des circonstances appropriées, une illégalité significative dans l'obtention des preuves conduira à sa disqualification, même s'il n'y a aucune inquiétude quant à la véracité de son contenu. »