En plus du jugement dans l'affaire Mirz, dans la même affaire, voir le Joseph (Appel pénal 6932/17) [Publié dans Nevo]; Là, conformément à ce jugement, les intimés furent acquittés, pour doute, de corruption et d'entrave à la justice pour lesquels ils étaient accusés. L'une des questions abordées dans le jugement était de savoir si le tribunal avait eu raison de déterminer que la confession d'un employé du département des impôts (Mirez) devant les informateurs ne pouvait pas être considérée comme preuve de la condamnation des prévenus pour les infractions qui leur étaient attribuées. Le même Miraz a été condamné pour acceptation de pots-de-vin et d'entrave à la justice sur la base du même ensemble factuel détaillé dans l'acte d'accusation. La principale preuve ayant conduit à la condamnation de Miraz fut la confession qu'il a faite à des informateurs pendant sa détention. Cela a été fait après que la petite plainte qu'il avait avancée ait été rejetée par la Cour suprême. Le fait que cette confession ait conduit à la condamnation de Mirz ne signifie pas nécessairement qu'elle doit être acceptée comme preuve et utilisée pour condamner les intimés. En effet, dans ce cas, après avoir examiné la confession aux informateurs et les tests pour invalider la confession, il est arrivé à la conclusion qu'il était approprié d'invalider cette confession, puisqu'elle n'a pas été donnée librement et volontairement, mais seulement sous la pression des menaces de préjudice physique qu'il avait subies, et après avoir réalisé qu'il devait convaincre ses compagnons de cellule qu'il avait commis des infractions pour qu'ils le croient qu'il n'était pas un policier infiltré. Il convient d'ajouter que dans ce cas non plus, la documentation des interrogatoires ne comprenait pas de documentation visuelle qui aurait pu fournir une image complète et exhaustive de ce qui s'est passé dans la cellule de détention.
- Plus d'informations sur le sujet Elzam, la Cour suprême acquitta feu Yonatan Elzam, qui fut condamné pour le meurtre de Hananya Ohana dans le contexte d'une lutte entre organisations criminelles, puis conclut sa mort en prison dans des circonstances inconnues. Il a été déterminé que les actions des informateurs amenés dans sa cellule dépassaient le champ des subterfuges légitimes dans l'enquête et violaient ses droits fondamentaux : le droit de garder le silence et le droit à un avocat, d'une manière sur laquelle les conclusions incriminantes ne peuvent être fondées. La Cour suprême, par une opinion majoritaire, a statué que les actions des informateurs dépassaient le cadre de la subterfuge légitime dans l'enquête et dégénéraient en actions inappropriées portant atteinte aux droits les plus fondamentaux d'Elzam en tant que suspect dans une procédure pénale, y compris le droit de garder le silence et le droit à un avocat. Les informateurs ont convaincu Elzam de renoncer à son droit de garder le silence, après l'avoir poussé à interroger l'avocat de la défense. À cette fin, les informateurs n'ont pas hésité à jeter des diffamations sur l'intégrité professionnelle des avocats de la défense en général et de l'avocat de la défense en particulier, et ont même persuadé Elzam de le licencier, offrant entre-temps à Elzam des conseils « juridiques », déformant la situation et développant la dépendance d'Elzam à leur égard. Ce faisant, les informateurs ont violé non seulement le droit au silence qui allait être réduit au silence, mais aussi un autre droit reconnu par la loi comme un droit de première classe pour un suspect criminel, à savoir le droit d'être représenté par un avocat et de le consulter. Contrairement à notre cas, même après qu'Elzam ait avoué aux informateurs, il a ensuite avoué aux interrogateurs et a même reconstitué le meurtre, et ses aveux comprenaient de nombreux détails correspondant aux conclusions de l'enquête et même préparés des détails.
De plus, contrairement à l'affaire Elzam, dans notre affaire – nous avons affaire à un mineur dont la confession est arrivée aux informateurs seulement 18 minutes plus tard, après une pression massive exercée sur lui, comme détaillé ci-dessus. Même après sa confession aux informateurs, le prévenu a continué ici à conserver son droit de garder le silence (tout en niant la commission de toute infraction) pendant toutes ses nombreuses et intenses interrogatoires (qui n'ont pas été documentés visuellement) qui ont duré de nombreuses heures. Il convient de noter encore que la confession du prévenu aux informateurs est inappropriée, dans son ensemble, avec des conclusions et des faits qui ne sont pas contestés, comme détaillé ci-dessus.
- Dans cette affaire MustHav (Appel pénal 2868/13 ceux qui précèdent) ; La Cour suprême a acquitté l'appelant des infractions de complot en vue de commettre un crime, un meurtre et un vol, en vertu de la doctrine de l'invalidation judiciaire, en raison de la violation des droits de l'appelant, et avant tout de la violation grave du droit de consulter un avocat.
La cour a rejeté l'argument selon lequel une relation de dépendance et d'autorité aurait été créée entre l'appelant et l'informateur, ainsi que la revendication d'une violation du droit de l'appelant à un avocat, dans la mesure où ces éléments concernent la question de l'admissibilité de la confession selon Article 12 au commandement. La relation entre l'appelant et l'informateur n'était pas caractérisée par l'exercice de l'autorité de la part de l'informateur, et aucune relation de dépendance n'a été créée entre eux, ce qui privait l'appelant de la liberté de choix. De plus, l'appelant connaissait ses droits et insistait pour qu'ils soient réalisés, et on ne peut pas dire que son libre arbitre ait été substantiellement altéré, en raison de la conduite des interrogateurs et de l'informateur pendant l'interrogatoire, au point que la confession devait être invalidée selon Article 12. De plus, la gratitude envers l'informateur a passé les tests internes et externes. À la lumière de ce qui précède, les arguments de l'appelant concernant l'admissibilité de sa confession à l'informateur, ainsi que les allégations concernant son poids interne et externe, ont été rejetés.