Cela est également vrai pour l'indication du défendeur dans ses diverses publications qu'il s'agit d'un « garage autorisé » ou d'un « garage expert », car il possède le statut mentionné ci-dessus tel que défini par le ministère des Transports, et à cet égard, il ne diffère pas des garages officiels de l'importateur.  Il a également été prouvé que le défendeur dispose d'un permis officiel pour être appelé « garage expert » pour véhicules Toyota, et qu'il existe une obligation dans la réglementation des licences de publier cette expertise, de sorte qu'en tout cas il n'y a aucune base pour une quelconque réclamation concernant des consommateurs trompeurs.

31. Le nom commercial du défendeur - Le défendeur n'utilise pas la marque « Toyota Rehovot » mais plutôt le nom « Toyota Rehovot Service and Sales Center Authorized Parallel Importer », et en résumé « Toyota Rehovot - Importation parallèle ». Ce nom commercial reflète fidèlement l'activité de l'entreprise couverte par un cadre d'importation parallèle, qui est géographiquement située dans la ville de Rehovot.
32. Le nom de domaine « Toyota-rr » - l'utilisation de la marque déposée du demandeur sous ce nom de domaine est également protégé par la protection de « véritable usage » et remplit les conditions énoncées dans les cas Tommy Hilfiger et Toto Gold. L'utilisation des lettres « RR » est l'acronyme du nom du défendeur dans le Registraire des sociétés - Rehovot Vehicle, et elle distingue son site web du site officiel de l'importateur.  Il a également été soutenu à cet égard qu'un bref examen de la page d'accueil du défendeur suffit à comprendre que la société opère par des importations parallèles, et qu'il existe une extension à cet égard sous l'étiquette « À propos de nous » sur le site web, où le défendeur explique pourquoi il est avantageux pour le consommateur d'acheter un véhicule via des importations parallèles.  En tout cas, un utilisateur du site web du défendeur ne peut pas être confondu et croire qu'il s'agit d'un importateur officiel du demandeur.
33. Visibilité de l'entreprise - Il a été prouvé que l'utilisation de couleurs rouge, blanc, noir ou argent sur les panneaux publicitaires est acceptée dans l'industrie automobile par les importateurs officiels de véhicules fabriqués par d'autres constructeurs et même dans les garages généraux. La plaignante n'a pas le droit de s'approprier l'utilisation de ces couleurs pour elle-même et de prétendre que leur usage constitue une tromperie.  La règle est qu'il ne faut accorder aucun monopoleouprotection de propriété intellectuelle à une quelconque couleur ou combinaison de couleurs, puisque les couleurs et leur utilisation sont dans le domaine public.  Même les chaises rouges de l'entreprise ne sont pas dans le garage lui-même, mais dans le bureau d'attente de la société Yaad Leasing.  Le défendeur ne dispose pas non plus de salle d'exposition et les véhicules miniatures sont exposés à ciel ouvert.  De plus, les garages Toyota agréés ont des conditions strictes concernant leur apparence et le défendeur ne respecte pas ces conditions strictes.  Quoi qu'il en soit, les consommateurs peuvent comprendre la différence frappante entre le showroom des agents officiels de l'importateur et le parc de vente du défendeur.

En ce qui concerne le panneau d'entrée du garage - le ministère des Transports exige que le garage installe des panneaux visibles depuis l'entrée jusqu'au garage concernant les produits et modèles dans lesquels le garage est expert.  Dans le cas où le défendeur n'agirait pas comme mentionné précédemment, le ministère des Transports a le droit d'annuler la reconnaissance de l'expertise du garage.  Ce panneau précise même explicitement qu'il s'agit d'une signification parallèle.

34. La réclamation concernant des publications similaires à celles des concessionnaires Toyota autorisés - le défendeur soutient que cette demande devrait déjà être rejetée d'emblée car elle ne concerne pas les publications du demandeur, mais plutôt celles des concessionnaires autorisés, et en tout cas le demandeur n'a ni statut ni cause d'action sur cette question. L'argument doit être rejeté même sur son fond, puisqu'il a été prouvé dans la présente procédure qu'il s'agit au mieux d'une idée publicitaire similaire mais d'une application complètement différente, et que cette situation n'est pas protégée par la loi.
35. Absence de contrefaçon concernant les photographies - les défendeurs n'ont enfreint le droit d'auteur du demandeur sur aucune des images, puisque le défendeur a acheté les photographies utilisées dans ses publicités et ne les a pas copiées du demandeur. Selon le témoignage du témoin de l'accusation Aslan, le demandeur ne détient pas non plus le droit d'auteur sur ces photographies.  Cela s'explique par le fait qu'il s'agit de photographies, dont certaines ont été prises par des concessionnaires Toyota en Israël et non par la plaignante elle-même, et d'autres ont été achetées dans une base de données de photos.
36. Enquêtes d'experts - L'enquête menée par l'expert de l'accusation est biaisée et trompeuse, ne comprend que deux questions et aucune conclusion valable ne peut en être tirée. L'enquête n'a même pas été adressée à un public pertinent.  D'un autre côté, l'avis du Professeur Katz enseigne que les mots « importations parallèles » indiquent clairement aux consommateurs qu'il s'agit d'un garage agréé au nom de l'importateur parallèle et non de l'importateur officiel.
37. Aucune preuve de délit - les éléments qui constituent le délit en vertu de l'article 1(a) de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale, 5759-1999 (la « loi sur la responsabilité délictuelle commerciale ») n'ont pas été prouvés. Premièrement, il n'existe aucune preuve de préjudice à la réputation car il n'y a pas de contestation que la plaignante elle-même n'a jamais fourni de services de vente, de réparation et d'entretien pour un véhicule en Israël.  Deuxièmement, le demandeur veille à indiquer dans toutes ses publications qu'il opère dans le cadre des importations parallèles afin de se différencier de l'importateur officiel, et même dans certaines de ses publications, il précise explicitement qu'il n'appartient pas à la chaîne de garage officielle de l'importateur.  L'achat de véhicules représente une transaction importante à un coût élevé pour les consommateurs, qui en examinent attentivement les détails, et il n'y a quoi qu'il en soit possible de les induire en erreur sur cette question centrale.  Cela est particulièrement vrai qu'aucune preuve de tromperie réelle de la part d'un consommateur n'a été présentée.
38. Il n'y avait aucune preuve d'enrichissement - les véhicules et pièces détachées ont tous été achetés en échange d'une contrepartie. Au fil des années, les tribunaux ont même rejeté divers procès contre des importateurs parallèles en raison de la cause de l'enrichissement plutôt que dans la loi.
39. Il n'y a aucune base de responsabilité personnelle de la part du défendeur - tous les actes décrits dans la déclaration de plainte ont été commis par la société défenderesse et non par le défendeur Raz personnellement. Les agences de publicité, y compris les agences de publicité, s'occupent de la question de la publicité, et Raz n'a même pas participé à la conception de l'entreprise.  Raz n'est pas non plus personnellement impliqué dans l'achat de véhicules à l'étranger ni dans leur importation en Israël et ne s'occupe pas de leur marketing, mais l'activité de l'entreprise est pure, employant 15 employés engagés dans le marketing et les services de réparation de véhicules Toyota.

IV. Discussion et décision

D1.  Note d'ouverture

40. Comme point de départ pour trancher les différends des parties dans la présente procédure, il convient de noter que l'activité même d'importer, parallèlement, c'est-à-dire commerciale d'importation et de commercialisation de produits sans contrat direct avec le fabricant et sans le statut d'« importateur officiel », est depuis longtemps reconnue en droit et en jurisprudence comme légitime et légale. Il convient de noter que la reconnaissance de la légitimité des importations parallèles repose, entre autres, sur la doctrine de l'épuisement en droit commercial.  Selon cette doctrine, le titulaire de la marque n'a droit à profiter que des fruits de la première vente du produit.  De cette manière, ses droits en tant que propriétaire de la marque sont limités et ne contrôlent pas les ventes ultérieures.  Dans la jurisprudence israélienne, il a été jugé que la doctrine de l'extraction s'applique même lorsque le titulaire de la marque a vendu le produit à l'étranger (voir longuement sur ce sujet dans le jugement Tommy Hilfiger, par.  19-21).  Au fil des années, sur le marché spécifique des véhicules, des tentatives ont été faites dans le domaine de la législation et de la réglementation afin de lever les obstacles qui nuisent à la rentabilité des importations parallèles, afin de promouvoir la concurrence sur le marché automobile et de promouvoir des prix plus bas pour les consommateurs.  Ainsi, par exemple, dans l'arrêt de l'affaire Union Motors, il a été jugé que l'objet de l' article 49(a) de la loi sur les licences est de permettre aux véhicules arrivant en Israël via un importateur parallèle d'exercer la garantie du véhicule auprès de l'importateur direct.
41. Même dans le cadre de la présente procédure, il n'existe aucun différend entre les parties sur cette affaire en soi, et les différends entre les parties traitent, comme détaillé ci-dessus, de la manière dont cette activité a été menée par les défendeurs, et cela traite de plusieurs litiges majeurs :

La première est de savoir si les défendeurs ont enfreint les marques, compte tenu de la protection de « l'usage véritable » ;