L'objectif inapproprié de ce procès est d'empêcher le défendeur, un concurrent direct de Union Motors, de vendre à des prix nettement inférieurs à ceux d'Union Motors.
- Double paiement - la requête du demandeur en faveur de la réparation des factures constitue en fait une demande de double paiement, puisque le demandeur avait déjà reçu le paiement pour les véhicules ou pièces détachées lors de sa première vente. Cela va à l'encontre de la règle concernant la doctrine de l'extraction et telle que jugée dans l'affaire Tommy Hilfiger.
- Absence de dommage - Les réclamations de la plaignante pour tout dommage-droit dû à la violation de sa marque déposée et sa demande d'indemnisation pour ces dommages doivent être rejetées, puisque tous les produits de la plaignante ont été vendus par elle à l'importateur parallèle au début de la route contre paiement d'une contrepartie. L'allégation concernant le consommateur trompeur n'établit pas de dommages-intérêts pour le demandeur.
- Aucune preuve de tromperie réelle - la revendication du demandeur pour tromperie repose sur l'hypothèse de l'existence de dommages futurs possibles qui ne se sont pas réellement produits. Le demandeur n'a présenté aucune preuve d'induire réellement en erreur les consommateurs durant les sept années de procédure judiciaire, à l'exception des affirmations du témoin M. Tal Maor, qui n'étaient que des allégations et sont entachées par des intérêts et un manque de crédibilité. Les témoignages du ouï-dire soumis par le demandeur sont irrecevables.
- Usage loyal des marques - L'Ordonnance sur les marques ne confère pas au titulaire de la marque une exclusivité absolue dans l'utilisation de ses marques enregistrées, et l'utilisation des défendeurs dans cette affaire est couverte par l'exception prévue à l'article 47 de l'Ordonnance sur les marques qui autorise « l'usage véritable » de la marque même sans le consentement de son propriétaire.
L'utilisation de la marque par les défendeurs répond également aux critères auxiliaires énoncés dans l'affaire Toto Gold, car elle est nécessaire pour souligner aux consommateurs qu'il s'agit d'un garage expert pour véhicules Toyota et Lexus, fabriqués par le demandeur, commercialisés par le défendeur. Il n'a pas non plus été prouvé que le public ait été induit en erreur à la suite de cela, et le défendeur répond au « critère du parrainage » établi dans l'affaire Tommy Hilfiger et se targue même du fait qu'il opère dans le domaine des importations parallèles, dont les prix sont moins élevés pour ses clients.