Étayant l'affirmation de tromperie selon l'avis de Mme Goldberg-Anavi - L'affirmation du risque de tromper les consommateurs a été prouvée dans l'enquête en ligne menée par l'experte Goldberg-Anavi et l'institut de recherche « New Wave ». Cette enquête a été réalisée auprès d'un échantillon représentatif national de 500 répondants âgés de 18 ans et plus, et ses conclusions sont que plus de 70 % des défendeurs pensaient que le défendeur était un centre de service autorisé du demandeur ou de l'importateur en son nom, tandis que seulement 20 % estimaient que les défendeurs n'avaient aucune affiliation ni autorisation du demandeur ou de l'importateur en son nom. Cette enquête a également prouvé que l'utilisation par les défendeurs des mots « importations parallèles » n'empêchait pas la tromperie de la majorité des défendeurs. L'opinion et ses conclusions sont restées incontestées lors du contre-interrogatoire de l'expert, et le refus des défendeurs d'interroger Goldberg-Anavi sur des points clés constitue également un renforcement supplémentaire du contenu et de la fiabilité de l'opinion. Le demandeur rejette également les affirmations des défendeurs concernant l'angle de la photographie dans l'enquête de l'expert, car elles sont alléguées comme une extension de la façade et dépourvues de fondement sur leur fondement, puisque quatre publications des défendeurs eux-mêmes ont été utilisées.
D'autre part, selon la revendication, il n'existe aucun fondement pour les conclusions de l'opinion présentée par les défendeurs au nom du Professeur Katz, selon laquelle la population de l'enquête aurait été mal définie, tandis que les données du panel n'étaient pas détaillées et l'échantillon n'était pas représentatif. L'enquête menée par le Professeur Katz lui-même est tendancieuse et biaisée, car la publication présentée est partielle, tronquée et manipulatrice, au point qu'elle compromet la validité et la validité de cette enquête. Cela est particulièrement vrai que les défendeurs ont mené pas moins de trois enquêtes auprès des consommateurs, mais ont choisi pour leurs propres raisons de s'abstenir de présenter les enquêtes menées dans les deux premiers instituts ainsi que les résultats de ces enquêtes.
- Causes d'action - Le demandeur a plusieurs causes d'action, dont les fondements ont été prouvés dans la présente procédure - violation de l'utilisation de marques, défaillance, ingérence déleue en violation du droit délictuel commercial, violation du droit d'auteur, enrichissement sans cause et enrichissement illégal.
- La responsabilité du défendeur - le défendeur, Raz - est à la fois le propriétaire ainsi que l'importateur et l'exportateur du défendeur 1 et l'esprit vivant qui en est responsable de tous ses actes. Raz a confirmé dans son témoignage qu'il était celui qui avait initié, exécuté, ordonné et approuvé les infractions du défendeur, et en tout cas, conformément à la loi et à la jurisprudence, il porte la responsabilité personnelle de ces violations, y compris conformément à l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version] (l'« Ordonnance sur la responsabilité délictuelle »).
C2 Les arguments des défendeurs
- La légitimité des importations parallèles - Les importations parallèles sont un domaine d'activité permis, voire bienvenu, qui sert des objectifs économiques et sociaux. Les importations parallèles encouragent la concurrence libre et légitime, favorisent l'ouverture d'emplois supplémentaires, élargissent l'offre des produits proposés en Israël et réduisent leurs prix. Les importateurs officiels, dont Union Motors, ont tenté de contrecarrer cette concurrence libre en déposant une requête administrative au motif qu'ils n'étaient pas tenus de remplir la responsabilité du constructeur concernant les véhicules importés en parallèle. La requête a été rejetée, et même l'appel déposé devant la Cour suprême a été rejeté (Appel de la requête/Réclamation administrative 7825/19 Union Motors in Tax Appeal c. Ministry of Transport and Road Safety (Nevo, 18 octobre 2020)) (« Union Motors »). Au fil des années, les différents tribunaux israéliens ont statué que le titulaire de la marque n'a aucune raison d'empêcher l'importation parallèle de produits originaux, et ont rejeté au fil des ans les tentatives de nuire à l'importation parallèle de produits en Israël.
Les voitures et pièces détachées sont d'origine au domicile du demandeur et, conformément à laloi sur les licences des services et professions de l'industrie automobile, 5776-2016 (la « loi sur les licences »), le défendeur est tenu, tout comme les agences autorisées au nom de Toyota, de posséder également des pièces de rechange « de remplacement » qui ne portent pas les marques déposées du demandeur et de permettre aux clients de choisir entre ces pièces détachées.