Il a également été soutenu que, dans les données en question, l'utilisation du terme « importations parallèles » n'est pas suffisante pour exclure toute erreur engagée, puisque, comme l'a été déterminé dans l'affaire Tommy Hilfiger, les consommateurs ne sont pas nécessairement conscients de la signification de ce terme technique. Le terme « importateur parallèle licencié » serait également une invention des défendeurs, car, contrairement au terme « importateur licencié », qui fonctionne sous l'autorisation et la supervision du constructeur du véhicule, le garage « importateur parallèle licencié » n'a pas de relation d'autorisation avec le constructeur automobile et n'est pas soumis à son soutien professionnel. Par conséquent, le but de cette expression est d'insuffler aux consommateurs un faux sentiment de sécurité et de ressembler à un concessionnaire agréé au nom de Toyota, avec les nombreux avantages inhérents à cela pour les défendeurs.
Cela est également vrai uniquement pour l'utilisation du terme « licencié », sans préciser que la référence concerne « autorisé par le ministère des Transports » et l'usage modéré des mots « importateur parallèle ».
- Utilisation interdite du nom de domaine - Conformément aux décisions et décisions examinées, l'utilisation du nom de domaine dans l'adresse internet, l'adresse e-mail et la page Facebook des défendeurs ne respecte pas les conditions de la jurisprudence et peut entraîner des informations trompeuses. Cela est dû à l'utilisation intensive du nom commercial et du logo sur le site web, au design de la page d'atterrissage et au design contractuel de l'ensemble du site, qui donnent l'impression trompeuse que l'entreprise bénéficie d'un sponsoring Toyota et sert les propriétaires de véhicules Toyota à Rehovot et Nes Ziona. L'addendum « RR » est mineur, transparent, manque de caractère discriminatoire et n'annule pas la tromperie résultant de l'utilisation du nom Toyota, qui se trouve dans les noms de domaine des sites web agréés pour le compte de Toyota.
- Utilisation interdite de la conception de l'entreprise - les défendeurs ont conçu le centre de service à Rehovot de manière similaire au point de tromper la conception des agences autorisées. Cela se fait, entre autres, en utilisant la même combinaison de couleurs (rouge, blanc et gris), un immense logo Toyota argenté sur fond gris avec l'inscription TOYOTA en rouge, ainsi qu'une signalétique et des bandes de design identifiées à Toyota. L'utilisation de ces panneaux visuels, qui composent le contrat général des concessionnaires agréés Toyota, n'est pas accidentelle et indique le désir de ressembler à ces concessions. L'imitation contractuelle, ainsi que la similarité du type de produits et du cercle commun de clients, ainsi que toutes les circonstances, soulèvent une grave inquiétude que les consommateurs croient à tort que les défendeurs agissent en tant qu'agence au nom de Toyota dans la ville de Rehovot.
- Usage interdit des publications - Les publications du défendeur ont une apparence presque identique à celles des concessionnaires agréés Toyota, notamment en raison de l'utilisation des mêmes polices et de la même couleur, tout en mettant en valeur de manière significative le logo argenté Toyota. Ces publications sont des usages déjustes et disproportionnés des marques déposées du demandeur, et cela dans une bien plus grande mesure que ce qui est nécessaire pour informer les consommateurs que les défendeurs assurent des services de vente et d'entretien pour les véhicules Toyota.
- Utilisation interdite déguisée d'images provenant des sites web et agences autorisées du demandeur en son nom - Les défendeurs utilisent les images prises sur le site web du demandeur et celui des agences autorisées en son nom à travers le monde, dans diverses publications, y compris sur la page Facebook et sur le site web. Dans certaines publications, les défendeurs dissimulent cette copie en utilisant un contexte différent. Le nom de la plaignante figure sur toutes ces publications et agit donc dans son droit fort d'être la créatrice de l'œuvre et la propriétaire du droit d'auteur qui y découle. L'affirmation des défendeurs selon laquelle ils avaient acheté ces photographies n'a pas été prouvée par eux.
- Tromperie réelle - Le demandeur a prouvé, par le témoignage du directeur de la concession Hai Motors, que dans de nombreux cas, les acheteurs potentiels croient à tort que le défendeur est bien un concessionnaire agréé Toyota dans la ville de Rehovot. Cela contraste avec d'autres importateurs parallèles qui ne se font pas passer pour Toyota et ne créent pas de telles tromperies. Comme le montre le témoignage de ce témoin, les clients de la communauté, qui ne sont pas experts, ne comprennent pas nécessairement la distinction entre une agence ou un centre de service opérant au nom du fabricant et une agence qui effectue des importations parallèles et fournit des services d'entretien qui ne sont pas sous la supervision du demandeur.
Dans ce contexte, il a été en outre soutenu que le choix des défendeurs de renoncer au témoignage de M. Yehuda Cohen, qui a témoigné dans son affidavit qu'il n'y avait pas de clients induits en erreur à cause de la présentation des faits par les défendeurs, affirme Darshani, et il est crédité du devoir des prévenus. Cela est particulièrement vrai lorsqu'aucune explication n'a été présentée pour le fait que le témoin ne s'est pas présenté à l'interrogatoire de son affidavit, comme un certificat de maladie du témoin, et que son interrogatoire n'a même pas été demandé à un autre moment afin de laisser le témoignage en son nom comme partie des preuves de la défense.