Dans le présent cas, les défendeurs ne remplissent pas les critères énoncés à cet égard dans Other Municipality Applications 3559/02 Toto Gold Subscribers Club in a Tax Appeal c. Sports Betting Regulation Council, IsrSC 59(1) 873 (« l'affaire Toto Gold »), conformément au « principe d'équité », selon lequel l'interdiction d'utilisation d'une marque déposée vise à prévenir la tromperie et à garantir un commerce équitable. Dans ce jugement, trois tests auxiliaires ont été établis pour déterminer la question de savoir si une protection d'« usage véritable » a été posée : le premier est le test d'identification, c'est-à-dire si le produit est facilement identifiable sans l'utilisation de la marque. Deuxièmement, l'utilisation de la marque marque est dans la mesure où elle ne dépasse pas ce qui est requis pour obtenir une description raisonnable et équitable du produit ou service proposé aux consommateurs. Troisièmement, l'utilisation de la marque n'indique pas le parrainage ou l'enregistrement que le titulaire de la marque a accordé à son utilisateur.
Dans ce contexte, la plaignante a également fait référence au jugement rendu dans Civil Appeal 7629/12 Suissa c. Tommy Hilfiger (Nevo 16 novembre 2014) (« l'affaire Tommy Hilfiger »), dans lequel il a été jugé que même lorsqu'un titulaire de marque utilise légalement une marque à des fins de marketing, ce qui ne se limite pas à la vente de biens, cet usage est soumis aux critères énoncés dans l'affaire Toto Gold. Il a également été déterminé à cet égard que, concernant la vente de véhicules, le commerçant doit souligner de manière marquante qu'il n'opère pas sous l'égide du constructeur de véhicules propriétaire de la marque.
En plus de la référence à ces décisions, le demandeur a soutenu que dans d'autres cas, les tribunaux rejetaient les revendications des propriétaires de garages qui n'opéraient pas sous l'égide du propriétaire de la marque mais faisaient usage de la marque, et obligeaient ces propriétaires à s'abstenir d'utiliser le nom du propriétaire et de la marque déposée, et alternativement, compte tenu de l'utilisation de la marque, ils exigeaient une précision selon laquelle le garage n'est pas inclus dans la liste des garages autorisés des importateurs des constructeurs susmentionnés. Dans ce contexte, il a également été soutenu que la jurisprudence stipulait qu'aucune preuve concrète d'avoir induit le public en erreur n'était requise, mais que l'existence d'une « peur de tromperie » suffisait à formuler une action en cas de contrefaçon de marque et de décrochage.
- Utilisation interdite de la description de l'entreprise - dans cette affaire, les défendeurs font un usage disproportionné et de mauvaise foi de la marque Toyota, en hébreu et en anglais, dans la signalétique de l'entreprise, les panneaux publicitaires, les supports publicitaires et divers sites web. La marque « Toyota » est le nom central et dominant du nom commercial, tandis que le mot « Rehovot » est une indication géographique d'un lieu géographique distinctif, également utilisé par les concessionnaires agréés au nom de Toyota. L'utilisation du nom « Toyota » accompagnée d'une indication géographique comme nom de l'entreprise envoie un message trompeur aux consommateurs : le garage fait partie intégrante du réseau de concessionnaires Toyota et fonctionne sous son égide. Selon le demandeur, cet usage n'est pas nécessaire pour attirer l'attention des consommateurs sur le fait que les défendeurs fournissent des services de vente et d'entretien pour les véhicules Toyota. De nombreux garages offrant des services similaires n'utilisent pas la marque « Toyota », et même le défendeur lui-même utilise parfois le nom sous lequel il a été constitué.
Il a également été soutenu que, contrairement aux affirmations des défendeurs, le Licensing of Services and Professions in the Automotive Industry (Garages) Regulations, 5782-2022 (les « Licensing Regulations ») n'oblige pas le garage à s'appeler par le nom du fabricant. Le défendeur a même constitué sous le nom « A. Rehovot Vehicle » et non « Toyota Rehovot » car il préférait éviter la disqualification du nom « Toyota » par le Registraire des sociétés en l'absence du consentement du titulaire de la marque et conformément à l'article 27(a)(2) dela loi sur les sociétés, 5759-1999 (la « loi sur les sociétés »).