De plus, depuis la décision du Registraire des brevets, une autorisation d'utilisation a même été enregistrée en faveur de Toyota Europe, et il n'existe donc aucune base pour tenter de réexaminer une question déjà tranchée par un tribunal ayant l'autorité exclusive d'examiner la validité des marques. Quoi qu'il en soit, même sur le fond de l'affaire, les défendeurs n'ont pas pu prouver que le demandeur n'utilise pas ces marques en Israël.
- Le défendeur se présente comme une agence et centre de service opérant sous l'égide de Toyota - il n'y a aucun doute que le défendeur n'est pas un concessionnaire agréé de Toyota, mais qu'il s'occupe plutôt de la vente parallèle de véhicules Toyota importés et de la fourniture de services et d'entretien aux véhicules Toyota, sans la supervision ni l'autorisation du demandeur ni de ses agences autorisées.
Les agences autorisées par le demandeur sont celles supervisées par Union Motors via des programmes de formation et des programmes de certification désignés pour les mécaniciens, techniciens, contremaîtres et consultants en service. Cela est conforme au contenu et aux méthodologies requis par le demandeur, lors de la réalisation annuelle d'examens et d'examens de compétence, ainsi que d'une assistance professionnelle continue pour résoudre des dysfonctionnements et problèmes professionnels.
En revanche, le défendeur, qui n'est pas un concessionnaire agréé au nom de Toyota, n'est pas tenu de respecter les conditions, normes et normes du demandeur en tant que condition pour fournir un service à ses clients, et ses employés ne reçoivent pas la formation professionnelle et l'assistance mentionnées de la part de Toyota, ni ne sont supervisés par celle-ci ni en son nom.
En dépit de tout ce qui précède, conscients de la grande réputation et de la confiance que les consommateurs acquièrent pour les services fournis par Toyota et ses agences autorisées, les défendeurs créent de fausses déclarations auprès du public en se présentant comme un centre de vente et de service agréé par Toyota, alors qu'ils ne le sont pas. Cela se fait par l'utilisation de noms, designs, images et slogans incorrects et trompeurs de la manière suivante : (a) en utilisant le nom de l'entreprise - « Toyota Rehovot » et « Toyota Rehovot » ; (b) Utilisation du nom de domaine sur Internet - Toyota-rr.co.il ; (c) la conception du centre de service et de vente lui-même d'une manière trompeusement similaire à celle existant dans les concessions Toyota autorisées ; (d) l'utilisation de publications ayant une visibilité presque identique à celle de la demanderesse et de ses agences autorisées ; (e) Utilisation d'images et de documents extraits des sites web du demandeur ou des agences autorisées en son nom.
- Le demandeur a le droit exclusif d'utiliser les marques - l'article 46(a) de l'Ordonnance sur les marques [Nouvelle version], 5732-1972 (l'« Ordonnance sur les marques ») accorde au titulaire d'une marque le droit d'utiliser exclusivement la marque sur les produits pour lesquels la marque a été enregistrée et sur tout ce qui y est lié. La jurisprudence a estimé que la protection d'une « marque reconnue » est encore plus large.
L'exception à cette règle énoncée à l'article 47 de l'ordonnance n'existe pas. Cette exception permet à une personne qui n'est pas propriétaire de la marque de l'utiliser lorsqu'elle peut « véritablement » définir l'essence des biens ou services qu'elle fournit. La charge de prouver l'applicabilité de cette exception incombe à la personne qui revendique cette protection.