Il a en outre soutenu que la question de l'enquête elle-même était erronée puisque les répondants n'avaient pas eu la possibilité de répondre que l'entreprise visée par l'annonce présentée était un importateur parallèle et que la question aurait dû être de savoir si l'annonceur était licencié par l'importateur officiel ou par l'importateur parallèle, comme l'avait demandé l'enquête qu'il avait menée (paragraphes 3-4 de l'avis Katz).
Comme cela sera expliqué ci-dessous, je n'ai trouvé aucune raison de préférer les conclusions de l'enquête menée par le professeur Katz à celles de l'experte de l'accusation, Mme Goldberg Anavi.
- Après avoir examiné l'ensemble des preuves des parties, dont les principaux points ont été examinés ci-dessus, y compris les enquêtes des experts et leurs résultats ci-dessus, y compris la critique professionnelle mutuelle entre eux, je constate que dans sa déclaration d'induire en erreur le public consommateur attribuée par elle aux défendeurs, la plaignante a soulevé la charge de prouver cette affirmation et qu'il m'a été suffisamment prouvé que le public consommateur est effectivement tenu de croire à tort que la transaction du défendeur est autorisée par le demandeur ou l'importateur en son nom ou toute autre entité supervisée par elle. Cela est dû à la manière dont le défendeur se présente dans la signalisation, dans les publicités et sur les quais supplémentaires présentés dans la présente procédure.
Mes raisons de cette conclusion, avec leur poids cumulé, seront expliquées ci-dessous.
- D'abord, il sera fait mention de la décision dans l' affaire Tommy Hilfiger, concernant l 'importance du nom de l'entreprise et ce qui y est décrit pour examiner une réclamation de consommateurs induisifs en erreur, ainsi que le fait que l'examen du tribunal est porté sur l'existence d'une tromperie initiale, même si elle est modifiée par la suite, et que cet examen examine l'existence d'une préoccupation concernant le potentiel de tromperie -
« En règle générale, le nom de l'entreprise a une importance considérable lorsqu'il s'agit de susciter une inquiétude quant à l'impression de parrainage par le titulaire de la marque. La vantardise de ce nom aurait pu attirer des acheteurs vers l'entreprise en pensant qu'il s'agissait de l'importateur officiel des produits Tommy Hilfiger en Israël, même si, après leur arrivée dans l'entreprise, ils auraient compris que ce n'était pas le cas : après être arrivés sur une base fausse, la véritable tromperie avait déjà été commise. Par conséquent, à mon avis, l'utilisation du nom « Importer's Warehouse » lorsqu'elle apparaît avec seulement le nom « Tommy Hilfiger » à côté risque de créer des risques trompeurs. Ce nom inclut dans son contenu l'utilisation de l'informateur, qui est ostensiblement dirigée vers le lien avec l'importateur de l'information, c'est-à-dire l'agent officiel de Tommy Hilfiger en Israël » (v. 69).
- Dans le présent cas, l'utilisation du nom commercial du demandeur (Toyota ou TOYOTA) à côté de l'indication géographique uniquement (Rehovot) - « Toyota Rehovot » ou « TOYOTA Rehovot » - et conjointement avec le logo du demandeur, soulève une inquiétude, qui à mon avis est claire, que le consommateur raisonnable croirait à tort qu'il s'agit d'une concession automobile autorisée du demandeur, située et opérant dans la ville de Rehovot. Il convient également de noter à cet égard que, d'après les preuves présentées dans la présente procédure, il semble que des garages qui sont effectivement des agences autorisées du demandeur annoncent ce fait dans une publication très similaire à celle utilisée par le défendeur - « Toyota Rehovot » (voir, par exemple, P/9 - P/10 - « Toyota Beit Shemesh », « Toyota Jerusalem » et d'autres).
- Il convient de souligner à cet égard que, comme Raz l'a confirmé lors de son contre-interrogatoire, même dans la barre de recherche du moteur Google, la légende « Toyota Rehovot » apparaît parfois sans la légende supplémentaire - « importations parallèles » (Prov. 135, paras. 5-19). Même lors d'une recherche sur l'application de navigation Waze, les mots « importations parallèles » apparaissaient, même en police plus petite, à l'intérieur du nom de l'entreprise mais pas dans le nom de l'entreprise elle-même, qui ne contient que l'inscription en gras - « Toyota Rehovot ». De même, le site web du défendeur (www.toyota-rr.co.il) lui-même se caractérise par une incohérence à ce sujet, lorsque dans certains cas le nom de l'entreprise n'est mentionné que comme « Toyota Rehovot », sans aucune légende précisant qu'il s'agit d'un importateur parallèle (voir captures d'écran du site du défendeur - P/7 contre P/8, Prov. p. 139, art. 25 - 141 s. 18).
- En tout cas, l'ajout dans les publications et la description de la transaction du défendeur sur les différentes plateformes, selon lesquels il s'agit d'une entreprise qui est un importateur parallèle, par opposition à un importateur officiel du demandeur ou un garage autorisé en son nom, au-delà du fait que, comme indiqué ci-dessus, elle est partiellement et de manière incohérente incluse dans la description de l'entreprise à divers endroits, même si cela ne suffit pas, à mon avis, sur son fond, à annuler le potentiel de tromperie.
Comme cela a été jugé dans l'affaire Tommy Hilfiger, ce terme n'est pas un terme dont le sens exact est nécessairement connu et clair du grand public - « le public consommateur, ou du moins une partie, n'est pas nécessairement conscient de la signification exacte de ce terme technique » (Tommy Hilfiger, para. 93). Comme expliqué ci-dessous, le soutien probatoire dans cette affaire se trouve dans les données des enquêtes menées par les parties concernant l'affaire en question, comme expliqué ci-dessous.