Caselaws

Affaire civile (Centre) 72922-12-18 Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha (également sous le nom de Toyota Motor Corporation) c. A. Rehovot Vehicle Ltd. - part 19

janvier 29, 2026
Impression

Après la présentation de ce qui précède, les répondants au sondage ont été invités à répondre à la question suivante :

« À votre connaissance, ce centre de service est-il autorisé ou non par le constructeur Toyota ou l'importateur en son nom à fournir un service aux véhicules Toyota ?

  • Ce centre de service est autorisé par le constructeur de véhicules Toyota ou l'importateur en son nom à fournir un service aux véhicules Toyota.
  • Ce centre de service n'est pas autorisé par le constructeur Toyota ou l'importateur en son nom à fournir un service aux véhicules Toyota.
  • Je ne sais pas. »

(Les fautes d'orthographe répétées dans le nom du demandeur tout au long de la citation ci-dessus se trouvent dans l'original - S.G.).

Comme l'indique l'avis, une majorité significative des personnes interrogées, à un taux de 70,6 %, estimaient que ce centre de service était effectivement autorisé par le constructeur Toyota ou l'importateur en son nom.

Par la suite, les répondants à l'enquête ont été invités à répondre à une question ouverte et à expliquer la base de leur réponse, c'est-à-dire pourquoi ils pensaient que le garage était ou non licencié par Toyota/son importateur.

Parmi les répondants qui ont cru à tort qu'il s'agissait bien d'un garage Toyota ou d'importation autorisé - 66 % ont expliqué leur réponse en disant - « un garage autorisé est mentionné dans l'annonce », 13 % ont répondu qu'ils le pensaient en raison de l 'utilisation du logo du demandeur, et 8 % ont répondu que l'utilisation des mots « importations parallèles » les a amenés à penser que le garage était un garage autorisé du demandeur.

  1. Comme indiqué, les défendeurs ont également soumis des preuves contre-professionnelles dans le domaine des relevés. L'avis d'expert au nom des défendeurs, le Professeur Katz, a présenté une enquête différente qu'il a réalisée et a donné lieu à des résultats et conclusions contraires à l'opinion de l'expert.

Dans la première question de cette enquête, on a demandé aux répondants quel âge avait, et dans la deuxième question, ils ont vu une photo d'une publicité du garage du défendeur, dans laquelle l'enquête a également été utilisée pour le compte de l'expert de l'accusation, sans la partie incluant le nom de domaine et les numéros de téléphone.

Previous part1...1819
20...26Next part