Un autre témoin de l'accusation, Tal Maor, a déclaré dans son affidavit qu'il était fréquemment confronté à de nombreux cas où des consommateurs souhaitant acheter des véhicules Toyota croyaient à tort que le centre de vente du défendeur était une concession agréée Toyota, et que lorsque cela leur a été clairement expliqué, ils ont exprimé leur surprise de constater que c'était la situation. Il a également témoigné que ces mêmes consommateurs ont souligné l'utilisation du nom du demandeur comme nom commercial du défendeur, ainsi que le design du centre de vente similaire à celui d'une concession agréée Toyota, l'utilisation du logo argenté du demandeur dans l'entreprise et le nom de domaine, ainsi que les diverses publications à partir desquelles ils ont conclu qu'il s'agissait d'une concession agréée Toyota. Lors de son contre-interrogatoire, Maor a en outre témoigné qu'il était exposé à des erreurs de consommation « presque quotidiennement » (Prov. p. 46, paras. 3-27). Il convient de noter que Maor est le vice-président de la concession Toyota à Nes Ziona, qui est un concurrent direct et important du défendeur dans la même zone géographique (Prov. pp. 49, paras. 31-34).
- Le défendeur, Raz, quant à lui, a témoigné que l'utilisation du nom « Toyota Rehovot » et du terme « importateur parallèle licencié » reposaient sur des bases juridiques et professionnelles. Le défendeur vend des véhicules Toyota d'origine et des pièces détachées (ainsi que des pièces détachées non originales comme l'exige la loi), qui proviennent d'importations parallèles approuvées par le ministère des Transports (Annexe 2-3 à l'affidavit de Raz). Il a également témoigné que le prévenu détient une licence de garage délivrée par le ministère des Transports pour les véhicules Toyota et Lexus et qu'il est membre de la Garage Association. À l'époque pertinente, elle était sous la supervision de Global Automax dans un recours fiscal, qui était le plus grand importateur parallèle en Israël auprès duquel le défendeur avait acheté les véhicules Toyota. Il a également témoigné que le défendeur est connecté et s'est abonné à l'interface technique actuelle pour les véhicules Toyota directement depuis le site web technique de Toyota.
Il a également témoigné que le défendeur avait rejoint le projet pilote du ministère des Transports appelé « Expert Garage », dont l'existence est régie par le règlement de licence, et qu'il sert donc actuellement de garage expert et remplit toutes les exigences du ministère des Transports pour ce statut. Le témoin a précisé qu'en vertu des exigences réglementaires en cette affaire, le défendeur est tenu de placer des panneaux des modèles de véhicules dans lesquels il est spécialisé de manière à ce que ces informations puissent être visibles à l'entrée de l'entreprise. Par conséquent, selon Raz, la défenderesse utilise les marques déposées de la plaignante afin de décrire les modèles de véhicules dans lesquels elle est spécialisée et est autorisée à manipuler en tant qu'expert garage (paragraphes 10-11, 24-31 de l'affidavit de Raz, annexes 10-12). Le témoin a souligné que les employés du défendeur avaient déjà travaillé dans les garages de service de l'importateur officiel et que le défendeur avait veillé à les former et à leur fournir une formation professionnelle et des rafraîchissements. Lorsque le défendeur a contacté ses employés dans le but d'organiser des journées de formation, l'avocat de Union Motors a répondu que le coût d'une journée de formation est de 12 000 ILS, un prix déraisonnable qui ne répond pas aux exigences de l'article 80 de la loi sur la licence des services et professions dans la loi 5776-2016, qui stipule que Union Motors est tenue de se conformer à la demande de coordination de la formation et de la formation professionnelle en échange d'un prix raisonnable (paragraphes 32-34 de l'affidavit de Raz).