0
- Il faut l'admettre qu'il faut faire une distinction entre les circonstances qui étaient à l'ordre du jour dans la question discutée dans l'affaire Tommy Hilfiger pour nos besoins, dans le sens où le défendeur précise dans la plupart de ses publications qu'il s'agit d'un importateur parallèle, alors que dans l'affaire discutée, l'utilisation du nom commercial - « l'entrepôt de l'importateur » n'inclut aucune précision selon laquelle il s'agit d'un importateur parallèle et non officiel, de sorte que dans ce contexte la crainte de tromperie est plus marquée. Cependant, comme je le préciserai ci-dessous, je suis d'avis que le demandeur a assumé la charge et a prouvé que la publication dans cette affaire est également trompeuse.
- À ce stade, et à la lumière du cadre normatif et des arguments des parties examinées ci-dessus, il est nécessaire d'examiner le tableau des preuves présentées au tribunal par les parties concernées, afin d'examiner si les critères requis pour la reconnaissance de l'existence du test de protection ont été prouvés dans la présente affaire ou non.
- Le témoin de l'accusation Aslan a déclaré que la conduite de la défenderesse concernant sa présentation de son activité et de son activité réelle induisait en erreur le public consommateur, ainsi que les dommages qu'elle inflige à la plaignante et à son activité (paragraphe 46 de l'affidavit d'Aslan). Selon lui, le dommage a été causé par une confusion créée par le consommateur, qui croyait dans sa demande au défendeur qu'il s'agissait d'une concession autorisée au nom de Toyota, et au final, lorsqu'il n'était pas satisfait du service reçu, il a attribué son insatisfaction à la plaignante, qui n'aurait pas correctement supervisé un garage autorisé en son nom. Dans ce contexte, le demandeur a soutenu que, puisqu'il s'agit d'une société mondiale, les utilisateurs qui reçoivent un service auprès d'une concession Toyota dans un certain pays partagent leurs expériences sur les réseaux sociaux, et que ces avis et opinions sont consultés dans le monde entier. En conséquence, des dommages ont été causés à la société mondiale Toyota dépassant les limites de la clientèle israélienne (Prov. 24 s. - p. 26 s. 5). Comme preuve de la tromperie réellement produite, Aslan a témoigné qu'une affaire avait été portée à l'attention du demandeur dans laquelle, après que le défendeur ait distribué un coupon de réduction d'un montant de 200 ILS, un client a contacté une concession Toyota à Ramla et a demandé à fixer une date pour l'entretien de son véhicule après avoir été convaincu que le bon en sa possession était valable pour tous les concessionnaires Toyota autorisés (paragraphe 33 de l'affidavit d'Aslan). En plus de ce qui précède, Aslan a confirmé dans son témoignage qu'il n'était pas au courant d'un cas spécifique de client déçu, ni d'aucun problème survenu dans la prestation du service par le défendeur et ayant nui à l'image de Toyota auprès du public (Prov. p. 37, paras. 23-28).
Concernant la question de l'utilisation par le défendeur 1 du terme « importateur parallèle agréé » et la revendication du défendeur 1 selon laquelle ses employés suivent une formation achetée auprès du demandeur, Aslan a confirmé lors de son interrogatoire qu'il n'était pas au courant de la vente de diverses formations professionnelles au nom de Toyota (telles que pour les systèmes hybrides, les communications, les moteurs et la sécurité), que le défendeur prétendait avoir achetées. Au-delà de cela, Aslan a précisé qu'en tout cas, même si le défendeur a reçu ces formations, ses employés ne suivent pas de formation officielle et continue et ne sont pas sous la supervision du service du demandeur (Prov. p. 33, para. 24 - p. 34, par. 11). Aslan a témoigné que les agences qui ne respectent pas les normes du demandeur risquent de perdre leur droit de vote (Prov. p. 40, paras. 16-17).