Le demandeur a également soutenu que l'expression « titulaire de licence importateur parallèle » est clairement trompeuse, puisque l'importateur parallèle n'est pas soumis à la supervision accordée par le fabricant aux agences autorisées, et même l'utilisation du mot « licencié », sans préciser qu'il s'agit d'une autorisation uniquement du ministère des Transports et non de celle du demandeur, contribue à la tromperie. Le témoin du demandeur, Tal Maor, a même témoigné qu'il avait souvent rencontré des acheteurs potentiels de véhicules qui, dans les circonstances, croient à tort que le défendeur est effectivement une agence autorisée du demandeur. L'affidavit d'Aslan au nom du demandeur était également accompagné à cet égard de plusieurs exemples de noms commerciaux utilisés par d'autres garages fournissant des services d'entretien aux véhicules Toyota et ne sont pas des garages agréés.
La plaignante a en outre soutenu sa revendication que les critères de jurisprudence mentionnés n'étaient pas remplis, que la défenderesse elle-même utilise parfois son propre nom - « Rehovot Vehicle - TOYOTA Specialist », de sorte qu'il est clair qu'il est également d'avis qu'il est possible de vendre et d'offrir des services d'entretien pour des véhicules Toyota à ses clients sans utiliser la dénomination commerciale « Toyota Rehovot ».
Il a également été soutenu, et même cela en ce qui concerne les tests jurisprudentiels examinés ci-dessus, que l'utilisation faite par les défendeurs de la marque était disproportionnée, manquant de bonne foi et s'écartant de toutes les opinions de manière extrême, au-delà de ce qui est requis pour informer les consommateurs que le défendeur est un importateur parallèle également engagé dans la réparation et la maintenance de véhicules Toyota.
- Les défendeurs ont soutenu, en revanche, qu'il est clair que les tests auxiliaires relatifs à la protection de « l'usage véritable » existent dans cette affaire, puisque l'utilisation par eux du nom commercial du demandeur est essentielle pour informer le public de ses domaines d'activité - la commercialisation et la vente de nouveaux véhicules Toyota et Lexus, ainsi que la commercialisation des pièces d'origine et des services de réparation, d'entretien, de location et de location de ces véhicules d'origine.
Ils ont également soutenu qu'il n'y avait pas de réelle crainte de tromperie, puisque le nom commercial du défendeur est « Toyota Rehovot - Importations parallèles » ou « Toyota Rehovot Service and Sales Center Authorized Parallel Importer ». Selon eux, la plaignante n'a effectivement pas pu trouver un seul témoin pour étayer son affirmation d'avoir induit le public en erreur. Raz a témoigné que cela vient clairement des panneaux publicitaires, des panneaux dans le centre de service, de la publicité sur les réseaux sociaux, des plaques d'immatriculation, et plus encore. Il a également été soutenu que parfois le défendeur précise explicitement sur l'initiative que le chaînage n'appartient pas à la chaîne de garages du demandeur.