Il convient de noter qu'en vertu de l'article 13(a) de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale, le tribunal peut accorder une indemnisation à la victime sans preuve de dommage pouvant atteindre la somme de 100 000 ILS. Cette disposition stipule en outre, en ce qui concerne la décision sur l'indemnisation, que les délits commis comme un ensemble unique d'actes seront considérés comme un délit unique. En ce qui concerne l'attribution de l'indemnisation, il a été décidé que le tribunal prendrait en compte, entre autres, du nombre de violations ou de torts commis par le défendeur, du lieu de ces infractions ainsi que de la nature et de la taille de l'entreprise contrefaitrice (voir, par exemple, l'arrêt dans Other Municipal Applications 5671/11 Anderson Medical dans l'affaire Tax Appeal c. Unipharm (Nevo, 15 juillet 2012), par. 6).
- À la lumière de ce cadre juridique et sur la base des preuves présentées dans la présente procédure, les différends entre les parties seront examinés et tranchés en vue inférieure.
- 3. Nom commercial et logo
- Comme indiqué précédemment, le demandeur soutient que ce ne sont pas les exigences et les critères d'utilisation autorisés par la jurisprudence en tant qu'« usage véritable ». Cela s'explique par le fait que les défendeurs font régulièrement un usage inutile et injustifié de sa marque - « Toyota » - dans le cadre de leur nom commercial en hébreu - « Toyota Rehovot », en anglais - « Toyota Rehovot » et dans le logo du demandeur. Selon elle, cette utilisation du nom de l'entreprise, qui combine la marque Toyota mais avec une indication géographique - Rehovot, en plus du logo de la plaignante, transmet un message clairement trompeur, selon lequel le défendeur est ostensiblement une agence autorisée au nom de Toyota opérant sous son égide dans la ville de Rehovot. Selon le demandeur, qui s'appuie sur la jurisprudence sur ce sujet examiné ci-dessus, même s'il ne s'agit que d'une tromperie initiale et que les clients comprendront après leur entrée dans l'entreprise qu'il s'agit d'un importateur parallèle et non d'une entreprise agréée par Toyota, cela ne suffit pas, puisque l'effet de la tromperie a déjà fait effet.
Il a également été soutenu que l'utilisation de l'expression « importations parallèles » était moins marquée que celle de la marque et du logo du demandeur. La plaignante a inclus dans son témoignage plusieurs exemples indiquant que ses agences autorisées utilisent également des noms similaires mentionnant leur localisation géographique, tels que « Toyota Ashkelon », « Toyota Jerusalem » et d'autres (P/9-P/10).