Dans le cadre de la discussion concernant l'application du test de parrainage, la Cour suprême a spécifiquement abordé le marché de la vente de véhicules, tout en soulignant l'importance du coût élevé des transactions effectuées sur ce marché et l'importance de la responsabilité imposée aux clients dans ces transactions :
« Ainsi, par exemple, lorsque nous traitons de la vente de véhicules, pour lesquels la responsabilité de l'importateur est d'une grande importance pour le consommateur et dont le coût est significatif pour la personne moyenne, le commerçant devra souligner fortement qu'il n'opère pas sous l'égide du constructeur automobile propriétaire de la marque, et préciser la signification de celle-ci (par exemple, qui est responsable de la gestion des pannes du véhicule pendant la période de garantie). En revanche, un distributeur de jouets vendus à bas prix et importés en parallèle, des produits que le consommateur ne s'attend pas à acheter sous l'égide du fabricant propriétaire de la marque et qui, en général, la responsabilité de leur égard est moins fatidique, sera imposé dans une moindre mesure pour clarifier le fait que le vendeur n'agit pas sous l'égide du titulaire de la marque (voir et comparer : Soroker, p. 297) » (paras. 29-30 dans l'affaire Tommy Hilfiger).
Cependant, comme cela sera expliqué ci-dessous, cette décision doit être traitée avec la prudence nécessaire, conformément à la situation juridique depuis l'adoption de la loi sur les licences et l'arrêt dans l'affaire Union Motors, où aujourd'hui l'importateur officiel est tenu de fournir les services de garantie auxquels le constructeur a fait l'engagement, même si le véhicule a été acheté auprès d'un importateur parallèle.
Il convient de noter à ce stade que les parties faisaient référence à des décisions dans le domaine des tribunaux du monde entier, mais dans le jugement dans l'affaire Tommy Hilfiger, l'honorable juge Barak Erez a précisé que les différents systèmes juridiques dans le monde présentent des points d'équilibre différents entre la concurrence et l'antitrust et la protection du propriétaire commercial, et que le point d'équilibre israélien est celui qui convient « aux conditions du pays et de ses habitants ». Par conséquent, il faut faire preuve de prudence lors de l'examen des arrangements provenant d'autres systèmes juridiques, compte tenu de la nature de l'État d'Israël, qui, comme indiqué dans ce jugement, est « un État relativement petit et largement isolé de ses voisins » (ibid., para. 48).
- Enrichissement sans cause - Comme indiqué, la plaignante a notamment plaidé dans son procès l'existence d'une cause d'action en vertu des lois sur l'enrichissement et non en droit. À cet égard, il a été jugé dans l'affaire Tommy Hilfiger qu'il est possible que cette action soit formulée dans des cas d'importations parallèles - « lorsque les efforts marketing d'un importateur parallèle 'font de l'autostop' sur les efforts marketing et les investissements dans la commercialisation du titulaire de la marque enregistrée ». À cette fin, le demandeur doit prouver que les actions de l'importateur parallèle ont suivi un « élément supplémentaire ». En plus de ce qui précède, il a été précisé dans le jugement que les lois d'enrichissement et non en droit ne visent pas à permettre l'élargissement du pouvoir monopolistique du titulaire de la marque, et que la réparation en vertu de cette cause d'action ne sera accordée par le tribunal que dans des circonstances de tromperie ou de « parasites » exceptionnels. Dans ce contexte, il a été également déterminé qu'il n'y a pas de place pour l'expansion judiciaire du domaine régulé par la législation régissant la propriété intellectuelle (par. 34).
- Délits commerciaux - dans ce contexte, le procès inclut à la fois une réclamation pour l'existence d'un délit délictuel de délit de délai, inscrit à l'article 1(a) de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale, qui interdit à un concessionnaire de faire considérer par erreur par les clients un bien vendu ou un service qu'il fournit comme un bien ou un service vendu ou fourni par un autre concessionnaire. Le délit délictuel de la transmission se concentre donc sur la question de tromper les consommateurs et, à cet égard, il est nécessaire d'examiner l'existence d'une véritable crainte de tromper les consommateurs. Il a également été allégué dans le procès pour délit d'ingérence injuste régie à l'article 3 de cette loi.
Dans l'affaire Tommy Hilfiger , il a été jugé que, dans le cas des importations parallèles, nous avons affaire à la commercialisation des mêmes produits par différents commerçants, et qu'en tout cas le lien avec le propriétaire de la marque n'est pas trompeur, mais plutôt naturel et nécessaire. Cependant, si l'importateur parallèle fait croire à tort à ses clients qu'il commercialise des produits importés par l'importateur officiel, avec une garantie en son nom, alors ces actes peuvent effectivement être considérés comme du plagiat. Il a également été jugé que cette cause d'action nécessite la preuve de l'existence et d'une crainte raisonnable de tromper le public (ibid., parax. 33, 61).