Réclamations après le règlement du contentieux (Tel Aviv) 18668-11-23 Anonyme vs. Anonyme

Jugement

Les parties sont des ex-conjoints, qui ont vécu ensemble sans mariage de 2012 jusqu'à la fin de 2018.  Le 8 novembre 2023, environ cinq ans après la séparation, le demandeur a déposé une demande de restitution monétaire pour la somme de 241 566 ILS ; La demande repose sur l'affirmation que le couple était en union de fait et que, au cours de leur vie commune, des dettes ont été accumulées par le demandeur par le biais de prêts, et que le défendeur doit en assumer la moitié.

La question centrale de la discussion - même si le couple est reconnu comme un couple de fait et que la présomption de partenariat est établie, cela n'exempte pas le demandeur de l'obligation de prouver que l'argent emprunté fait l'objet du procès a été utilisé pour couvrir les dettes conjointes ; Ce n'est que si le demandeur remplit cette charge que la contradision de la présomption de partage des dettes reviendra au défendeur.

Brève analyse factuelle et délibérative

1. Le demandeur et le défendeur ont vécu en tant que couples de fait sous le même toit de 2012 jusqu'à leur séparation le 29 octobre 2018.
2. Le couple a une fille ensemble, ***, qui a actuellement environ 11,5 ans.
3. Le couple vivait dans un appartement loué à B---, avec leur fille commune et les quatre enfants de la prévenue issus de son premier mariage.
4. Pendant la période de leur vie commune, le demandeur a ouvert une entreprise de vente de ... II---.  La défenderesse travaillait dans l'entreprise de la demanderesse, mais son salaire ne lui a pas été transféré et a été retiré par la demanderesse au bénéfice des dépenses ménagères.
5. La procédure entre le couple a débuté en 2019, lorsque le défendeur a déposé une demande de pension alimentaire pour leur fille conjointe ainsi qu'une demande concernant la tutelle et la responsabilité parentale. Ces deux procédures se sont soldées par un règlement ayant reçu la force d'un jugement du 16 février 2020 (réclamations après le règlement du litige 7713-05-19).
6. Le 8 novembre 2023, environ cinq ans après la séparation du couple, le demandeur a déposé une demande pécuniaire dans laquelle il a demandé au défendeur de lui restituer la moitié du solde du montant des prêts qu'il avait revendiqués sur son compte personnel afin de financer des dettes communes.
7. Une audience probatoire a eu lieu le 8 décembre 2024 ; Le demandeur a soumis ses résumés le 16 février 2025, et le défendeur a déposé ses résumés le 4 mai 2025 ; Et le moment est venu de trancher la réclamation.

Les arguments du demandeur

8. Au cours de leur vie commune, le défendeur a été impliqué dans des procédures d'exécution, et donc l'activité économique des parties était effectuée à partir du compte bancaire privé et professionnel du demandeur, incluant : paiement de loyers, frais d'entretien, économie, etc. De plus, le défendeur a quatre enfants issus d'une relation antérieure, et c'est le demandeur qui a financé leurs dépenses, notamment par des prêts qu'il a contractés.
9. Au cours de leur vie commune, les parties ont accumulé des dettes conjointes pour la somme de 471 832 ILS, que le demandeur a entièrement remboursées, et le défendeur doit lui rembourser la somme de 208 916 ILS (la moitié du montant des dettes).
10. Les prêts faisant l'objet de la réclamation ont été détaillés au paragraphe 14 de la déclaration de la demande comme suit :
11. Avec la séparation des parties, la défenderesse s'est retrouvée avec les biens mobiliers communs, et elle doit verser au demandeur la valeur de la moitié d'entre eux pour la somme de 19 650 ILS.
12. Après la séparation des parties, le demandeur a quitté l'appartement loué, et le défendeur a unilatéralement décidé de continuer à vivre dans l'appartement loué, malgré l'opposition du demandeur ; La demanderesse demande à la défenderesse un remboursement du loyer qu'il lui a versé pour la somme de 13 000 ILS (loyer pour deux mois de loyer).

Les arguments du défendeur

13. Bien que le couple soit marié depuis 2021 jusqu'à la date de leur séparation le 29 octobre 2018, il n'y avait pas de partage de biens entre eux et ils maintenaient une séparation de biens.
14. Le demandeur a accumulé des dettes concernant l'entreprise et le véhicule qu'il a acheté, et le défendeur n'a pas participé à ces dettes. Le demandeur a acheté une entreprise pour la vente de ... et est devenu le propriétaire unique, et le défendeur n'avait aucun droit sur l'entreprise.  Le demandeur a soudainement décidé de partager les dettes avec le défendeur, mais n'a pas partagé les bénéfices de l'entreprise avec elle.
15. Le demandeur employait la défenderesse dans l'entreprise, lui versait un salaire mensuel, puis la licenciait à la séparation. Le défendeur a engagé une procédure devant le tribunal du travail pour obliger le demandeur à verser une indemnisation, mais a accepté de rejeter la demande après que le demandeur a déclaré qu'il était seul responsable du paiement des dettes.
16. C'est le demandeur qui a choisi de contracter des prêts, et a clairement indiqué au défendeur qu'il portait la responsabilité de ses dettes. Les dettes en question sont des dettes commerciales du demandeur. Le demandeur n'a présenté pas la moindre preuve que les prêts aient été utilisés pour financer des dettes conjointes.
17. Le demandeur suggéra au défendeur de payer le loyer après avoir trahi le défendeur ; C'était un geste humain de la part du demandeur. Le demandeur n'a jamais déclaré au défendeur que le loyer qu'il payait pour elle était une dette envers lui pour son bénéfice.
18. Lorsque le demandeur a quitté l'appartement, le défendeur a fait ses valises et les a prises. Le demandeur a déclaré qu'il laissait au défendeur et à la fille commune tous les autres biens mobiliers.
19. Le procès a été déposé cinq ans après la séparation des parties. Le procès vise à abuser et à se venger du plaignant, et en soutien, le défendeur cite ce que le demandeur a dit dans l'État-providence : « Je tuerai cette mère de toute manière légale. »

Discussion et décision