Réclamations après le règlement du contentieux (Tel Aviv) 18668-11-23 Anonyme vs. Anonyme - part 2

Le couple était-il en fait ?

20. La déclaration de chacun des conjoints qu'ils sont « conjoints de fait » n'établit pas nécessairement une conclusion selon laquelle le couple doit être reconnu comme conjoint de fait, puisque les conjoints de fait décrivent une situation factuelle, et cela ne constitue pas un statut (Appel civil 384/61 État d'Israël c. Plesser, IsrSC 16 102).

Même la décision de l'honorable juge Tamar Snunit Forer (la précédente formation dans l'affaire), dans la décision concernant la pension alimentaire temporaire de la fille conjointe, selon laquelle « les parties étaient partenaires de fait » (une décision pour une pension alimentaire temporaire du 16 juillet 2019 dans les réclamations après le règlement du litige 7713-05-19), ne constitue pas un « estoppel de la société », notamment parce que la décision de la société n'était pas essentielle pour la décision de pension alimentaire temporaire (Appel civil 1041/97 Avi Serero c.  Tomares ShoalsIsrSC 55 (1) 642).  Il est donc nécessaire d'examiner l'existence des critères de reconnaissance des couples de fait tels que déterminés par la jurisprudence.

21. Un couple sera reconnu comme un couple de fait si deux éléments sont remplis : le premier - le mode de vie du couple. Le second élément repose principalement sur la logique de l'effort commun ; il repose sur le concept que les époux contribuent également au bien-être et aux moyens de subsistance de la famille, que ce soit par le travail extérieur ou par le travail domestique, d'une manière qui justifie l'application d'un régime de partenariat à leurs biens et leur partage équitable (Shahar Lifshitz, The Marital Partnership, p. 118).
22. Dans la jurisprudence, il a été déterminé qu'un couple serait reconnu comme un couple de fait s'il « avait l'intention de maintenir une relation avec diverses implications juridiques, et dans ce processus avait l'intention d'appliquer à la relation l'ensemble des droits et obligations économiques découlant des lois du mariage » (Civil Appeal Authority 5096/21 Anonymous c. Shlomo Insurance Company dans un appel fiscal [publié dans Nevo], 15 décembre 2021). Les conjoints qui ont décidé, explicitement ou implicitement, de s'appliquer la plupart des conséquences civilo-économiques de l'institution du mariage seront reconnus comme « conjoints de fait ».  Ce test est subjectif, qui examine les intentions des parties concernant l'application des devoirs et droits découlant de la vie conjugale (Civil Appeal Authority 3323/23 Shlomo Insurance Company dans Tax Appeal c.  Anonymous [publié dans Nevo], 6 mai 2024).
23. Dans la jurisprudence récente, il a été jugé que l'imposition de devoirs et de droits aux conjoints non mariés exige une certaine retenue avant de les reconnaître comme couples de fait, car il faut s'assurer que le couple avait effectivement l'intention et souhaitait s'engager à ces droits et obligations (Civil Appeal Authority 3323/23, paragraphe 12 du jugement).
24. Après avoir examiné les arguments des parties et l'ensemble des preuves, je suis arrivé à la conclusion que les parties devraient être reconnues comme couples de fait durant la période de leur vie Le couple menait une vie de famille et gérait un foyer commun grâce à un effort commun. Cette conclusion repose sur les faits suivants :
25. Durant leur vie commune, le couple a vécu ensemble dans un appartement loué. Le défendeur travaillait pour l'entreprise du demandeur, et son salaire était transféré directement de l'entreprise du demandeur vers le compte bancaire privé du demandeur.  À partir de ce calcul, les parties géraient et finançaient leur vie quotidienne.

Ainsi, le prévenu a témoigné : « En échange d'un salaire qui n'a jamais été déposé sur mon compte, parce qu'il ne l'a pas donné, il a dit qu'il entrait dans la gestion de la maison, c'était mon salaire pour la maison » (p.  24, lignes 23-24 du protégé) ; « Mais je savais que cet argent allait ***, et que *** gérait la maison dans laquelle nous vivons avec lui » (p.  24, lignes 29-30) ; « Je ne les ai pas reçus, c'était un bon de salaire de 6 000 shekels qui a été affecté à la gestion de la maison, oui » (voir le témoignage de l'accusé à la p.  32, ligne 13 du protégé).  Dans ses résumés également, la défenderesse affirmait qu '« elle finançait son maigre salaire pour les dépenses domestiques courantes, et lui transférait même environ 1 700 ILS chaque mois pour les dépenses du foyer...  » (paragraphe 8 des résumés).

1. La défenderesse a admis que la plaignante avait ouvert un stand pour vendre des aliments prêts à manger qu'elle avait préparés. La défenderesse a admis qu'elle n'avait pas reçu de paiement pour cela, et selon elle, cela était naturel et logique.  L'accusé a répondu lors de l'interrogatoire : « Permettez-moi de vous poser une autre question.  Tu es en couple avec quelqu'un, tu gères quelque chose, et elle t'aide, alors que va-t-elle te demander en salaire ? Tu gères toute une maison avec elle » (p.  37, lignes 22-23 du protégé).
2. Selon la règle du partage des droits, les époux qui mènent un mode de vie approprié et un effort commun sont présumés avoir les biens accumulés en copropriété, même s'ils sont enregistrés dans un autre appel par l'un des conjoints, ou sont en sa possession exclusive, en l'absence de preuve claire qu'une intention différente a été formulée (dans Tax Appeal 2478/14 Anonymous c. Anonymous [publié à Nevo], 20 août 2015). Dans Tax Appeal 1983/23 Anonymous c.  Anonymous [publié dans Nevo] le 10 août 2023).
3. Parallèlement à la règle du partage des droits, il existe également la règle du partage des dettes (Civil Appeal Authority 8791/00 Anita Shalem c. Twinko Ltd., IsrSC 62 (1) 165). « La présomption de partage des dettes complète la présomption de partage des actifs.  Le conjoint qui bénéficie des fruits de la société avec son conjoint doit supporter le fardeau des dettes accumulées au cours de la vie commune.  Les deux décisions reflètent l'essence du foyer commun - la jouissance des bénéfices de la société aux côtés du porteur conjoint des dépenses et pertes » (Civil Appeal 3002/93 Ben Zvi c.  Sittin, IsrSC 49 (3) 5, p.
4. La présomption de partage est contradictoire. Pour contredire la présomption et exclure certains actifs de l'application de la présomption de partenariat, des preuves solides sont requises.  La charge incombe à la personne qui affirme qu'il n'existe pas (Civil Appeal Authority 964/92 Oron c.  Oron, IsrSC 47 (3) 758).
5. Selon la jurisprudence, en ce qui concerne les couples mariés, il n'y a pas de place pour une distinction entre les biens familiaux et les biens commerciaux (Appel civil 122/83 Basilian c. Basilian, IsrSC 40 (1) 287).  Cependant, dans le cas des couples de fait, afin d'appliquer également la société de personnes entre conjoints de fait aux biens de l'entreprise, des preuves supplémentaires sont nécessaires, et la seule présomption de partenariat n'est pas suffisante (Civil Appeal 4385/91 Salem c.  Carmi, IsrSC 51 (1) 337).

Du général à l'individu

29. Dans le présent cas, l'audience ne traitera pas du tout de la portée de l'applicabilité de la présomption de partage de dettes, car selon le demandeur, la réclamation ne concerne que les prêts qu'ils ont contractés à partir de son compte personnel et non à celui de son compte professionnel. Selon la version du demandeur, il y avait un accord entre le couple selon lequel le demandeur restait propriétaire de l'entreprise, avec ses droits et obligations, et donc la réclamation ne concernait que les dettes de son compte personnel.

Le demandeur a témoigné qu'il possédait deux comptes bancaires, un commercial et un privé ; et que « tous ces prêts proviennent du compte privé à partir duquel nous opérions, et dont nous payions un loyer...  » (p.  3, lignes 28-29).

30. Le fait que la présomption de société de personnes ait été établie ne transforme aucune dette revendiquée par le demandeur en dette Avant que la charge de contredire la présomption ne revienne au défendeur, le demandeur doit prouver non seulement l'existence d'un prêt, et non seulement que le prêt a été retiré de son compte personnel, mais aussi que l'utilisation des fonds du prêt visait à couvrir des dettes conjointes. La question examinée est de savoir si le demandeur a prouvé l'existence des prêts et que l'argent du prêt a été utilisé par le demandeur pour couvrir des dettes conjointes ?
31. Comme indiqué ci-dessus, le demandeur affirme qu'au cours de la vie commune, il a contracté des prêts sur son compte personnel, et à la date de la séparation, dont le solde pour la cession s'élevait à 417 833 ILS ; Le demandeur a demandé au défendeur de lui restituer la somme de 208 916 ILS. Je vais examiner chacun des prêts ci-dessous.

Prêt d'un montant de 300 000 ILS de la mère du demandeur

32. La plaignante a joint 15 impressions à partir desquelles il apparaît que la mère de la plaignante a effectué des virements d'argent de son compte à la Mizrahi Bank vers le compte de la plaignante à la Discount Bank. Selon le plaignant, il s'agit d'un prêt qu'il a contracté à sa mère.
33. Le demandeur a témoigné qu'aucun contrat de prêt n'avait été conclu entre lui et sa mère (p. 10, ligne 14 du protégé). Le demandeur n'a pas soumis d'affidavit de sa mère et ne lui a pas demandé de témoigner.  De plus, le demandeur n'a joint aucune preuve pour prouver le retour de l'argent à sa mère.
34. En l'absence d'un contrat de prêt, et au minimum du témoignage de la mère, et en l'absence de preuve du remboursement du prêt, il n'est pas possible de déterminer que la mère a transféré l'argent au demandeur sous forme de prêt. De plus, même s'il s'agit d'un prêt, si le demandeur n'a pas remboursé le prêt à sa mère, la cause d'action est celle de la mère du demandeur et non celle du demandeur.
35. La règle est que le fait de ne pas présenter un témoin ou un document pertinent, en l'absence d'une explication fiable et raisonnable, constitue le devoir de la partie qui s'est abstenue de l'entendre, et établit une présomption factuelle de son devoir, selon laquelle la loi de l'abstention est la même que celle de l'admission d'une affaire, qui, si la même preuve avait été présentée, aurait agi conformément à son devoir (voir Civil Appeal 465/88 Bank for Finance and Trade in Tax Appeal c. Salima Matityahu, IsrSC 45 (4) 651).
36. L'analyse des impressions du transfert de fonds par la mère du demandeur me conduit à la conclusion que la version du demandeur était contredite et qu'il ne s'agissait pas d'un prêt, certainement pas d'un prêt destiné à couvrir des dettes conjointes. Sur quelle base me prend-il la conclusion ? Je vais analyser ci-dessous les impressions de transferts d'argent.

37. Tous les transferts financiers mentionnés ci-dessus ont été effectués du compte de la mère vers le compte commercial du demandeur, H.N. Cependant, selon les affirmations du demandeur, tous les prêts faisant l'objet du procès ont été prélevés sur son compte personnel et non sur son compte professionnel.  Même si le demandeur devait prouver que l'argent reçu de sa mère était un prêt, les affirmations du demandeur selon lesquelles le défendeur était obligé de verser une restitution sont dissimulées, puisque l'argent de sa mère a été transféré sur le compte professionnel du demandeur. 
38. Le demandeur a témoigné que sa mère avait payé une grande partie des dettes du défendeur au Bureau d'exécution (p. 10, ligne 11) ; non seulement aucune preuve de cette réclamation n'a été présentée, mais la version du demandeur est incompatible avec le fait que tous les transferts financiers effectués par la mère vers son compte commercial ont été effectués après la séparation du couple, et il n'est pas logique que la mère du demandeur ait réglé les dettes du défendeur après la séparation.
39. Même si le demandeur avait affirmé avoir géré sans distinction entre le compte professionnel et le compte privé, il aurait dû prouver que l'argent reçu de sa mère servait à couvrir des dettes conjointes. À cette fin, le demandeur devait joindre un relevé des comptes bancaires privés et commerciaux. Le demandeur n'a pas joint les relevés bancaires.
40. À la lumière de ce qui précède, j'en suis arrivé à la conclusion que la demande d'obliger le défendeur à restituer la somme de 150 000 ILS doit être rejetée.

Prêts de la Discount Bank

41. À son affidavit, le demandeur a joint deux impressions d'un prêt qu'il avait contracté auprès de Discount Bank : un prêt (n° ---), daté du 4 août 2016, qui a été pris par le demandeur à partir du compte bancaire privé *** pour la somme de 58 000 ILS, dont le solde pour disposition le jour de la séparation s'élevait à 33 833 ILS ; Un second prêt (n° ***), daté du 15 décembre 2017, prélevé par le demandeur sur un compte bancaire privé *** pour la somme de 40 000 ILS et le solde destiné au jour de la séparation, est de 33 999 ILS.
42. Selon le demandeur, « les deux prêts susmentionnés sont des prêts prélevés sur le compte privé du demandeur (et non sur l'entreprise) et l'argent a été utilisé pour couvrir des dettes conjointes » (paragraphe 12 des résumés). Le demandeur n'a pas joint les relevés bancaires, à partir desquels il sera possible d'obtenir des informations sur les revenus du prêt, le statut du compte au jour où le prêt a été contracté, et l'utilisation des fonds du prêt. Le demandeur a été interrogé sur la raison pour laquelle il n'avait pas joint les relevés bancaires, et il a répondu qu'il ne pensait pas que les relevés bancaires devaient être joints, mais seulement le relevé de prêt (p.  17, lignes 25-26).
43. Le demandeur ne remplit pas son devoir en présentant un relevé de prêt provenant de son compte bancaire privé et en affirmant simplement que les fonds ont été utilisés pour couvrir des dettes conjointes. Le demandeur doit prouver non seulement qu'il a contracté un prêt sur son compte personnel, mais que l'argent du prêt a effectivement servi à couvrir des dettes conjointes, telles que les dépenses de subsistance et les besoins du foyer, et qu'il ne les a pas transférées au bénéfice de l'entreprise ou qu'il n'a pas acheté d'actifs dans lesquels le défendeur a droit.
44. Imaginez que le demandeur a contracté un prêt sur son compte personnel, et qu'un jour avant ou même quelques minutes plus tôt, il retire du compte privé un montant identique ou similaire au montant du prêt qu'il a contracté sur le compte privé. Si oui, qui se tiendra en main pour que l'argent emprunté par le demandeur sur le compte privé n'ait en réalité pas été utilisé par lui sur le compte de l'entreprise ?
45. Un relevé de compte courant continu est le document complémentaire aux impressions de prêt que le demandeur a joint, sans lequel le demandeur n'a pas rempli la charge de la preuve. La réponse du plaignant, selon laquelle il ne pensait pas devoir joindre un relevé de compte courant, ne me semble pas fiable ; Le demandeur a montré un mouchoir, mais en a couvert un ; Son refus de joindre un document concluant en sa possession prouvant l'utilisation des fonds du prêt montre que la divulgation de ce document lui aurait été préjudiciable.
46. Le demandeur a été interrogé lors de son interrogatoire : « ... Où est passé cet argent, s'il vous plaît ? » et il a répondu : « Des motos et des voitures. J'ai une moto du métier, du travail, de quoi » (p.  5, lignes 6-7 du protégé).

Premièrement, le demandeur a admis avoir acheté une moto de l'entreprise avec de l'argent du prêt.  Si c'est le cas, même si le prêt a été pris sur le compte privé, mais que l'argent du prêt a été utilisé par le demandeur pour acheter un actif commercial, le défendeur n'est pas responsable de cette dette.  Deuxièmement, que s'est-il passé avec les motos et les voitures ? Ont-ils été vendus ? Où étaient les biens en échange ? Même si les fonds ont servi à acheter les biens familiaux, l'obligation du défendeur de rembourser le prêt dépend avant tout du partage du même bien, et du calcul de la différence entre la valeur du bien et la dette qui en découle.  Le demandeur n'a pas divulgué ce qu'il est advenu des actifs qu'il a achetés dans le prêt, et n'a pas partagé ces actifs avec le défendeur, et n'a donc aucune obligation de supporter les dettes de ces actifs.

47. À la lumière de ce qui précède, je rejette par la présente la demande de charger le défendeur du remboursement des deux prêts à Discount Bank.

Dettes de crédit

48. Selon le demandeur, une dette s'est accumulée en faveur de la société de crédit pour la somme de 50 000 ILS. Pour soutenir cette demande, le demandeur a joint l'annexe D, intitulée : « Dettes de crédit » datée du 20 octobre 2021. Une lecture du document révèle qu'il s'agit de l'approbation des soldes des deux prêts à Discount Bank.  À la lumière de cela, le demandeur n'a pas prouvé l'existence de « dettes de crédit » pour la somme de 50 000 ILS, et la demande de charger le défendeur de restitution pour cette composante doit être rejetée.

Loyer

49. Selon le demandeur, après la date de la séparation, il a continué à payer le loyer de l'appartement que le couple louait ensemble, tandis que le défendeur a continué à y vivre pendant deux mois supplémentaires. Le demandeur demande au défendeur de restituer la somme de 13 000 ILS. Selon la demanderesse, la défenderesse a refusé de quitter l'appartement lors de la séparation et a promis qu'elle assumerait les frais de location.
50. Le demandeur a joint à la déclaration de la demande une copie de deux chèques d'un montant de 6 500 ILS chacun (Annexe E). Le défendeur ne conteste pas le fait que le demandeur ait payé le loyer pour elle pendant deux mois après la séparation, mais selon elle, il est attendu du demandeur qu'il agisse en tant que partenaire de fait du défendeur.
51. Bien que le demandeur ait payé le loyer pour le défendeur pour la période suivant la séparation, je suis arrivé à la conclusion que le demandeur n'a pas le droit de restitution pour le loyer, pour les raisons suivantes.
52. Dans ses résumés, le demandeur cite sa revendication dans la déclaration de défense qu'il a soumise à la demande de pension alimentaire (réclamations après le règlement du litige 7713-05-19), afin de prouver qu'il n'a pas renoncé à ses réclamations pour le remboursement des prêts. Voici ce que le demandeur a soutenu dans la déclaration de défense pour la pension alimentaire (paragraphe 37) :

Cependant, dans la même déclaration de défense, le demandeur a argumenté concernant le loyer en ces termes :

53. En lisant les arguments du demandeur dans la déclaration de défense pour la demande de pension alimentaire (de 2019), les conclusions suivantes découlent : a) Le demandeur a donné son consentement à continuer de payer le loyer jusqu'à la fin de la période de bail (paragraphe 34 de la déclaration de la défense). b) Le demandeur a demandé au tribunal de prendre en compte sa pension alimentaire au moment de l'attribution de la pension alimentaire en raison de la responsabilité qu'il avait assumée de payer le loyer, et il est interdit aujourd'hui de demander une indemnisation. c) Le demandeur a insisté sur le droit de rembourser les prêts et, en revanche, n'a revendiqué aucun droit concernant le remboursement du loyer.  d) Le demandeur a déposé la demande avec un délai considérable, comme mentionné précédemment, plus de cinq ans après la séparation, et a en fait renoncé et abandonné la demande de restitution du loyer [Civil Appeal 6805/99 Talmud Torah and Yeshiva Etz Chaim dans Jerusalem c.  Jerusalem Local Planning and Building Committee, IsrSC 57 (5) 433].
54. À la lumière de ce qui précède, je rejette par la présente la demande d'obliger le défendeur à rembourser le loyer.

Biens mobiliers

55. Selon le demandeur, lorsqu'il a quitté l'appartement, il a demandé à emporter la moitié des biens mobiliers avec lui, mais le défendeur a refusé. Le demandeur demande à obliger le défendeur à lui verser la moitié de la valeur des biens mobiliers pour la somme de 19 650 ILS. Le demandeur a joint à la plainte une liste de biens mobiliers comprenant, entre autres, un salon, des appareils électroménagers..., un écran de télévision et plus encore.
56. Le droit de la réclamation obligeant le défendeur à payer la moitié de la valeur des biens immobiliers doit être rejeté, pour deux raisons principales :

Premièrement - un plaideur souhaitant prouver sa revendication en droit civil doit remplir la charge de la preuve.  Cette charge se compose de deux : la charge de la persuasion et l'obligation de présenter des preuves.  La règle de base concernant l'imposition du fardeau de la persuasion est que celui qui retire la preuve à son ami lui revient.  En conséquence, le demandeur porte la charge de la persuasion quant aux fondements factuels de la cause d'action, et s'il ne remplit pas cette charge, la signification de cela est - le rejet de la demande (Civil Appeal 8385/09 Sajur Local Council c.  Sonol Israel in Tax Appeal [publié à Nevo], 9 mai 2011).