Il a été également expliqué que : « Le lien d'un policier ou d'un gardien de prison avec le cadre judiciaire spécial de la Cour du travail dans des affaires qu'il peut considérer comme enracinées dans la relation d'emploi entre lui et ses commandants risque de saper des fondements importants dans la structure organisationnelle délicate et spéciale du service. »
Dans l'affaire Karhili, il a été jugé que les dispositions de l'article 93A de l'ordonnance sur la police stipulent explicitement qu'une audience concernant le licenciement d'un agent de police dans le cadre « ordinaire » du tribunal du travail est contraire à la nature et à l'essence du service dans la police, et que par conséquent l'objectif des dispositions de l'article 93A doit être rempli même dans les cas où le tribunal du travail est survenu par « traînage » et dans une situation où « l'affaire deviendra une affaire relevant de la compétence du tribunal du travail en l'associant à un autre fondement. qui servira de dissimulation, ce qui mettra en question la question du licenciement. “)Haute Cour de justice 727/85 Karhili Netser c. National Labor Court et al., 41(2) 589 (1987), ci-dessus et ci-après : « l'affaire Karhili »).
Il a également été jugé dans l'affaire Karhili que l'article 76 de la loi sur les tribunaux ne confère pas à la Cour du travail la compétence d'entendre les affaires dont la question substantielle et dominante est couverte par l'article 93A de l'Ordonnance sur la police et que c'est ce qui « a donné lieu au litige dans son essence ».
- Dans l'affaire Pozaylov, la Cour suprême a statué qu'« il suffit qu'une demande soulève comme question contestée l'une des questions énumérées à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, de sorte que l'ensemble de la réclamation échappe à la compétence de la Cour du travail » (Requête d'appel/Demande administrative 2569/19 Moshe Pozailov - État d'Israël - Police d'Israël, [Nevo] prononcée le 3 décembre 2019 et les références qui y sont portées).
- Dans l'affaire Zelig, la Cour nationale du travail a statué que lorsqu'une demande d'un policier est soumise à la Cour du travail, la Cour du travail doit examiner son autorité substantielle pour examiner la demande en deux étapes. Elle s'est déroulée comme suit :
« De la combinaison de la disposition de l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, de l'article 24 de la Loi sur les tribunaux du travail et du détail 37(1) de la Loi sur les affaires administratives, dont la formulation a été citée ci-dessus, il en ressort que l'examen de l'autorité du Tribunal du travail pour traiter une action déposée par un agent de police doit se faire en deux étapes :