Il convient de souligner que les principes ci-dessus s'appliquent même lorsqu'il s'agit d'une action qui découle de l'une des questions énumérées à l'article 93A de l'Ordonnance, et même lorsque l'on demande une réparation financière et qu'une décision sur la question énumérée à l'article 93A ne concerne que le cas de garra. Par conséquent, même une telle action n'est pas relevant de la compétence du Tribunal du travail » (Appel du travail (National) 4522-11-18 Michael Zelig - État d'Israël, [Nevo] rendu le 29 mars 2020, ci-après : « l'affaire Zelig »).
- Il a également été jugé dans l'affaire Zelig que même les demandes déposées devant la Cour du travail, principalement en vue d'une indemnisation financière, et la discussion des questions énumérées à l'article 93A(a) de l'Ordonnance sur la police est secondaire, les tribunaux du travail ne les entendent pas par drag :
« Conformément à la jurisprudence, l'objectif de l'article 93A, en vertu duquel l'autorité directe du tribunal du travail d'entendre les affaires énumérées à l'article 93A de l'ordonnance sur la police a été refusée, doit également être respecté lorsque le tribunal examine s'il doit exiger une décision sur une question particulière dans le cas d'une demande de réparation financière. En d'autres termes, la nature de la question et le fait qu'elle soit un souscripteur à l'article 93 de l'ordonnance font pencher la balance. Par conséquent, lorsqu'une décision est requise concernant la souscription à l'article 93A del'Ordonnance sur la police, même si elle implique un allègement financier, il n'est pas possible pour le tribunal du travail de l'exiger dans le cadre du pouvoir discrétionnaire qui lui est accordé en vertu de l'article 76 de la loi judiciaire, ainsi que de l'article 39 de la loi. »
Du général à l'individu
- Après avoir examiné les arguments des parties et conformément à l'esprit de la jurisprudence citée ci-dessus, nous sommes convaincus que les motifs énumérés dans la déclaration de la demande relèvent du champ des questions énumérées à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police. Par conséquent, la Cour du travail n'a pas compétence substantielle pour les entendre, et la compétence de fond revient à la Cour des affaires administratives. Laissez-nous expliquer.
- Le défendeur était employé par le demandeur et les recours auxquels il invoque la requête reposent sur la relation de travail entre les parties. Par conséquent, le test en trois étapes trouvé à l'article 24(a)(1) existe dans notre affaire. Maintenant, et conformément à l'esprit de la jurisprudence, nous devons examiner si les revendications du défendeur dans sa réclamation contre l'intimé sont énumérées à l'article 93A de l'ordonnance sur la police, et par conséquent, le tribunal administratif aura l'autorité exclusive de les entendre.
- La lecture de la déclaration de plainte indique que la plupart des réclamations du demandeur reposent sur la conduite de la police à son égard depuis le moment où le soupçon a été soulevé contre lui concernant la commission des infractions alléguées jusqu'à la fin de son emploi, ainsi que dans la conduite qu'il a commise à son retour au service, concernant sa position dans un poste autre que dans le district sud et la demande de la police de déduire une dette de son salaire - des questions qui relèvent indiscutablement de l'article 93A de l'Ordonnance sur la police. Lorsque cela concerne notre affaire, « la nomination d'un policier à ce poste, son transfert d'un poste à un autre ou d'un lieu à un autre dans le poste [...] Sa suspension de ses fonctions, son renvoi du corps... »
- Dans la déclaration de la demande, l'intimé se plaint longuement des défauts dans le processus de licenciement, de l'illégalité de son licenciement et de la conduite du demandeur à son égard depuis le jour où les allégations ont été portées contre lui, de son enquête par le DIP, de son licenciement à deux reprises, d'abord pour « honte » puis pour « incompatibilité », jusqu'à la mise en œuvre finale de la décision concernant sa réintégration en janvier 2024 (paragraphe 22.2 de la déclaration de la demande). Concernant l'abus allégué, l'intimé a affirmé dans la déclaration de la demande que la requérante avait « amèrement » accepté la décision judiciaire ordonnant sa réintégration au travail, et qu'elle n'avait donc ménagé aucun moyen de tenter de dissuader l'intimé de retourner au service de police et de choisir la voie de la « retraite volontaire » (paragraphe 22.2.b de la déclaration de la réclamation). Le Défendeur a détaillé que l'abus allégué s'exprimait par une application sélective, son expulsion du district Sud, la demande de paiement d'une dette, la prise de mesures disciplinaires par le demandeur contre le demandeur - des actions qui, selon l'intimé, visaient à lui nuire de toutes les manières possibles.
- Nous constatons que la plupart des réclamations de l'intimé résultent du processus de licenciement de l'intimé, du processus de son retour au service de l'intimé et de la conduite qu'il a subie depuis son retour au service. Cela signifie que les motifs invoqués résultent directement des questions énumérées à l'article 93A de l'ordonnance sur la police citée ci-dessus ; De plus, en tenant compte des notes explicatives de la section également citées ci-dessus, qui précisent explicitement les méthodes d'emploi d'un agent de police et les conditions particulières de son emploi, il ne fait aucun doute que les conditions de service d'un officier de police sont également incluses dans l'article 93A.
- Nous ajouterons que les allégations d'abus du plaignant ont été formulées d'une manière qui les relie aux motifs du licenciement et de sa réintégration. Le défendeur a affirmé dans la déclaration de plainte que les abus s'exprimaient par humiliation pendant deux ans jusqu'à sa réintégration dans la police, une réduction de son salaire, un manquement à respecter la décision d'une entité médicale, la révocation du plaignant, et plus encore (paragraphe 22.1 de la déclaration de la plainte). Ces arguments, tels qu'ils ont été avancés, ne permettent pas d'examiner en profondeur la question de savoir s'il est possible de corriger l'argument principal du licenciement et du retour au service de l'intimé. La manière dont les allégations ont été soulevées en lien avec l'abus est en fait directement liée au processus de licenciement et de réintégration du demandeur au service et à l'abus allégué, puisque, compte tenu de la jurisprudence citée ci-dessus, il est nécessaire d'examiner les raisons ayant conduit aux motifs allégués, tandis que dans notre cas, il n'y a aucun doute que la procédure de licenciement et le processus de réintégration du défendeur au service, sa place à un poste, etc., sont des questions clairement couvertes par l'article 93A de l'Ordonnance sur la police. Pour ces raisons, l'article 76 de la Loi sur les tribunaux [Version consolidée] ne confère pas non plus à la Cour du travail la compétence d'entendre, car ce n'est pas une question secondaire à la demande, contrairement à l'interprétation par le défendeur de l'article 76 de la Loi sur les tribunaux et à la décision sur la question dans l'affaire Karhili.
- Nous notons également que, dans le cadre de l'audience sur la question de savoir si le demandeur a effectivement subi des abus envers le demandeur à son retour en service, le tribunal devra discuter des questions énumérées à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, sur des questions exclues de la compétence substantielle du tribunal. Les revendications de l'intimé sont directement liées aux conditions de service et, selon le libellé de l'article 93A : « Nomination d'un policier à ce poste, son transfert d'un poste à un autre ou d'un lieu à un autre dans le.. ».
- De plus, l'argument du défendeur selon lequel il ne cherche pas à annuler l'acte administratif mais plutôt à examiner son issue n'a aucun fondement, puisque la décision dans la requête administrative a été rendue concernant l'examen du retour au service du demandeur, après que la raison du licenciement ait été modifiée de honte à non-conformité. Le jugement dans la requête administrative n'a pas abordé la bonne conduite du processus de licenciement lui-même ni la conduite de la police envers le défendeur à son retour au service, la demande alléguée de dette et son expulsion de la région sud. L'audience de la requête administrative s'est concentrée sur la question de la réintégration du défendeur au service sous certaines conditions, lorsqu'il a été convenu que le dossier du défendeur serait renvoyé à la police pour une discussion et un examen supplémentaires de l'existence d'un examen alternatif que le défendeur pourrait effectuer lui permettant de reprendre le service. Il convient de noter qu'en pratique, le demandeur a été réintégré dans le service, et dans la déclaration de recours, il a invoqué les manquements de la police à son égard concernant sa réintégration.
- Le défendeur a noté dans sa réponse (paragraphe 36) qu'il s'agissait « d'une défaillance systémique, la responsabilité de nombreuses parties supérieures... » ; Cette déclaration soutient la conclusion que l'affaire du Défendeur, avec toutes ses revendications contre l'Intimé et ses hauts responsables qui auraient pris des décisions dans son affaire, peut être examinée par le tribunal autorisé à le faire conformément à l'Ordonnance policière, et certainement pas par un tir à la corde au motif que le Défendeur cherche une réparation financière.
- À la lumière de ce qui précède, et compte tenu de l'esprit de la jurisprudence citée ci-dessus, ainsi que des notes explicatives à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, il n'est pas possible d'accepter les arguments du défendeur concernant l'écoute de ses demandes « comme une audience accessoire dans le cadre d'une demande de réparation monétaire... » (paragraphe 22 de la réponse) ; De même, les arguments du défendeur selon lesquels il souhaite examiner les résultats de l'acte administratif ne devraient pas être acceptés. Ces arguments contredisent la manière dont le défendeur a formulé sa revendication sur tous les motifs énumérés. De plus, même si le tribunal du travail avait accepté la demande du défendeur d'entendre ces arguments, afin de parvenir à une décision juste et correcte, le tribunal du travail aurait été tenu de discuter et de rendre des décisions sur les questions énumérées à l'article 93A de l'ordonnance policière par le biais d'un interrupteur, et le tribunal du travail n'a pas compétence pour le faire, ni par la loi ni par la jurisprudence.
Conclusion
- Compte tenu de tout cela, la demande doit être acceptée. Le tribunal du travail n'a pas compétence substantielle pour entendre l'affaire du défendeur et, en conséquence, la demande est rejetée d'emblée.
Il est clair que ce qui précède n'empêche pas l'intimé de déposer sa demande auprès du tribunal compétent.
- Dans les circonstances de l'affaire, et en tenant compte de l'issue de la procédure, il n'existe pas d'ordonnance pour les frais.
- Le droit de faire appel devant la Cour nationale du travail dans un délai de 30 jours.
| M. Salem Rita |