Conflit du travail (Be’er Sheva) 57632-01-25 Dvir Alon – État d’Israël – Police israélienne

Jugement

1. Nous avons devant nous la demande de l'État d'Israël - la Police israélienne (ci-après : « le demandeur » ou « le défendeur » ou « la police ») de rejeter la plainte du demandeur, M. Alon Dvir (ci-après : « l'intimé » ou « le demandeur ») en l'absence de compétence substantielle du tribunal du travail (ci-après : la « demande »).

Contexte factuel

2. Le défendeur, avec le grade de sergent avancé, s'est engagé dans le service du demandeur en 2002. Le défendeur occupait divers postes clés, tels que détective et chef d'équipe d'une unité de détectives dans la région de Lachish.  Après une interruption d'environ deux ans de service, et de janvier 2024 à aujourd'hui, le défendeur a occupé le poste de coordinateur administratif des transports au poste de police de Jaffa (paragraphes B-D de la déclaration de la demande).  En janvier 2025, le défendeur a déposé sa plainte devant ce tribunal, dans laquelle il demande une mesure déclaratoire concernant la consolidation de l'ancienneté et le changement de grade, une mesure déclaratoire concernant le retour du demandeur sur la voie de la pension budgétaire, une injonction annulant la sanction de l'expulsion du demandeur du district Sud, une indemnisation d'un montant de 189 566 ILS pour dommages-intérêts pécuniaires et non pécuniaires pour la fin de l'emploi du demandeur, ainsi que des écarts salariaux d'un montant de 513 936 ILS (paragraphe 27 de la déclaration de la demande).
3. En résumé, il convient de dire que le demandeur était soupçonné d'avoir commis des infractions de corruption, de fraude et de violation de confiance en 2020, dans ce contexte, et puisque les infractions dont le demandeur était soupçonné sont des infractions de déshonneur, il a été décidé le 13 octobre 2020 de le renvoyer du demandeur. Suite à la clôture d'un dossier de réclamations en vertu de diverses lois contre le défendeur le 15 juillet 2021, une audience supplémentaire a été tenue pour l'intimé le 11 octobre 2021, et le 22 novembre 2021, une décision a été prise de renvoyer le défendeur, changeant ainsi le motif du licenciement de disgrâce à non-conformité ; Le rejet du demandeur est entré en vigueur le 24 janvier 2022 (concernant la procédure de licenciement du défendeur, voir les paragraphes B-E de la demande et leurs annexes).  Le contexte du dépôt de la plainte concerne le processus de résiliation de l'emploi du défendeur auprès de la police entre 2020 et 2021 jusqu'à ce que le licenciement prenne effet le 24 janvier 2022.  De plus, le Défendeur a avancé des allégations concernant le comportement du Demandeur à son retour au service en 2024, incluant du harcèlement et des réclamations concernant une dette créée à l'Intimé à la suite de son licenciement (paragraphe 18 de la Réponse à la Demande).
4. Le Défendeur a déposé une requête contre la deuxième décision de renvoi auprès de la Cour des affaires administratives (Pétition administrative 4026-01-22) [Nevo] ; le 12 septembre 2022, un jugement a été rendu dans la requête (l'honorable juge Anat Singer) ; En résumé, il convient de dire qu'en raison de l'incapacité médicale du Défendeur à effectuer un test au polygraphe, que, si un porte-parole se présente, le demandeur envisagera de le réintégrer au service, il a été décidé que le dossier du Défendeur sera renvoyé à l'audience du Défendeur, qui examinera s'il existe une autre manière de « supprimer le nuage » au-dessus de la tête du Défendeur et, en conséquence, de rendre une nouvelle décision dans l'affaire du Défendeur La possibilité de le réintégrer dans un poste adapté à ses nouvelles limitations médicales (voir : paragraphes 20-21 de la décision dans la requête du 12 septembre 2022, annexe 26 à la déclaration de la demande).
5. Le 4 janvier 2024, le chef des opérations policières a ordonné la réintégration du défendeur, et le demandeur a repris ses fonctions en janvier 2024 en tant que coordinateur des transports dans le district de Tel Aviv. au retour du défendeur et des désaccords sont survenus entre lui et le demandeur sur des questions liées au retour au service du défendeur (paragraphes 8.g-9 de la demande) ; Entre autres choses, la requérante a affirmé être redevable envers l'intimé pour un excès de paiement, et selon l'intimée, le 8 mai 2024, elle a commencé à agir activement pour recouvrer cette dette et a exigé que des déductions soient faites sur le salaire de l'intimé (paragraphes 15-16 de la déclaration de la réclamation).  Par conséquent, le 24 septembre 2024, l'intimé a déposé auprès de ce tribunal une demande d'injonction urgente ordonnant à la requérante de geler sa décision concernant la dette, ainsi que sa décision concernant la prise de mesures disciplinaires, y compris une note du commandant concernant l'infraction prétendument commise en 2020 (paragraphe 17 de la déclaration de la demande).  Le 30 janvier 2024, l'honorable président Frankel a publié une résolution, dans laquelle il a été déterminé comme suit :

« Puisqu'aucune demande principale n'a été déposée et qu'il n'est pas possible de savoir si la demande de recours provisoire est suffisante pour garantir l'exécution du jugement, et puisque la demande a été déposée avec retard et qu'il s'agit d'une injonction, elle peut être rejetée.  Même sans traiter tous les arguments de l'État, y compris que les recours temporaires demandés dans la demande, qui comprend des annexes de plus de 1 000 pages, sont des recours larges et peu ciblés - et ne sont en rien adaptés à une procédure de recours temporaire, ainsi qu'aux arguments concernant la compétence substantielle et locale du tribunal régional du travail de Beer-Sheva » (paragraphe 8 de la décision).

6. Le 21 janvier 2025, le défendeur a déposé sa demande auprès de ce tribunal. Le 25 mai 1955, le demandeur a demandé le rejet de la demande in limine faute de compétence substantielle.

Les arguments des parties

7. Selon le requérant, la demande doit être rejetée d'emblée en raison d'un manque d'autorité substantielle. L'objet de l'action est la demande du défendeur de recours déclaratoires, une injonction et une compensation financière, tous découlant des décisions du demandeur concernant son renvoi de la police en 2020 et 2021, ainsi que des réclamations formulées par l'intimé contre la conduite du défendeur à son retour au service en 2024.

Le demandeur a en outre soutenu que, dans son procès, le défendeur invoque de nombreux défauts dans le processus de licenciement de son emploi et de licenciement illégal, ainsi que des abus lors de son retour au travail et de l'application sélective de la loi, de l'expulsion du district sud, de l'application de mesures disciplinaires et de la demande de paiement d'une dette (paragraphe 10 de la demande).  Selon le demandeur, il s'agit de décisions professionnelles prises dans l'affaire de l'intimé et relèvent du champ d'application de l'autorité énoncée à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police [Nouvelle version], 5731-1971 (ci-après : l'Ordonnance sur la police), et par conséquent, le tribunal du travail n'a pas compétence substantielle pour les entendre (article 12 de la demande).