Les tests classiques utilisés pour déterminer si une certaine personne doit être considérée comme un employé étaient principalement les suivants : le test de contrôle - une personne sera considérée comme salariée si son employeur a le droit de superviser son travail. Le test d'intégration - c'est celui que les tribunaux du travail ont largement utilisé. Un employé est une personne intégrée à l'usine qui ne possède pas sa propre entreprise indépendante qui sert l'usine en tant qu'entité externe. Ce test incluait l'aspect positif - l'exigence d'avoir une usine productive - et l'aspect négatif - qu'il ne s'agit pas d'un propriétaire d'entreprise indépendant au service de l'usine. L'aspect positif est inclus dans le Relation contractuelle entre la personne qui effectue le travail et son employeur. Côté négatif, l'accent a été mis sur les caractéristiques qui caractérisent un prestataire de services externe et un prestataire qu'il emploie.
D'autres tests reconnus sont le test de la relation personnelle ainsi que le test de la personne raisonnable. Ce qui précède est une critique minimaliste, un peu qui ne contient pas grand-chose pour définir un employé, mais elle nous suffit à le faire - pour le bien du sujet qui nous est présent. Comme moi, comme quiconque a déjà traité cette question et qui s'en est proche, je vais me tourner vers l'article complet de la professeure Ruth Ben-Israel « Les 'élus' et 'le titulaire de la fonction selon la loi' - Sont-ils vraiment des travailleurs ? » Annuaire du droit du travail ADemande d'un juge défendeur 1991 et l'article du président de la Cour nationale du travail, alors décrit comme M. Goldberg : « Photo de l'employé et de l'employeur מצב" Études juridiques 17 560Accident de voiture sans blessures corporelles 1992, p. 19 (ci-après : Goldberg) (voir aussi Audience de la Cour nationale du travail 3-238 Ben-David c. Merhavim Local Council, 28(1) 461 (1995) ; Audience de la Cour nationale du travail 52/ 3-158 Yair c. Glieberman, [Publié dans Nevo]; Appel civil 5378/90 Association pour la Culture Physique, Hapoel Tibériade 50' Évaluateur fiscal de Tibériade, פ"IV 48(2) 416 (1994); Audience de la Cour nationale du travail 5/2-3 Daboul c. État d'Israël, [Publié dans Nevo]; Haute Cour de justice 5169/93 Mor N' La Cour nationale du travail, פ"D.N.(4) 628 (1996) (ci-après : le Mor); Audience de la Cour nationale du travail 3-227 Melman contre Abudi (inédit) ; Audience de la Cour nationale du travail 52/3-142 Elharinat c. Kfar Ruth, 24 535 (1992) ; Haute Cour de justice 1163/98 Ce qui précède; il(Haïfa) 4356/99 Katz c. A.A. Diffusion télé (1989) dansAppel fiscal [Publié dans Nevo]).
- Dans l'affaire qui nous est présentée - la décision directrice, « L'Urim Ve-Tummim », à la lumière de laquelle les juges du tribunal ont interprété la situation devant eux dans le Seroussi ce qui a déjà été mentionné plus haut. Dans le même cas, la question du droit d'une personne ayant exercé les fonctions de vice-président et chef par intérim d'un conseil local avait droit à des allocations chômage après la fin de son mandat et son absence de chômage. Le tribunal y a accepté la requête et a statué que le requérant était un employé au but de recevoir des allocations chômage. Le principe, ou peut-être le message principal et principal énoncé dans ce jugement, selon l'avis des sept membres du panel, est que les termes employé et employeur doivent recevoir une interprétation fonctionnelle, et non une interprétation uniforme qui ignore le contexte spécifique dans lequel une interprétation est requise. Pour reprendre les mots du président Barak :
« Le bagage normatif porté par les figures clés de ce domaine - y compris l'« employé » et l'« employeur » - n'est pas universel. Les termes « employé » et « employeur » n'ont pas une seule signification, qui s'applique à toutes les parties du droit du travail. La signification de ces termes varie selon le contexte législatif dans lequel ils apparaissent... C'est également le cas en droit comparé (voir Christie, England et Cottler, Employment Law in Canada 10 (2e. Éd., Wedderburn, Le Travailleur et la Loi 116 (1986)). ;(1993, c'est le cas dans le droit israélien. Le sens des mots « employé » et « employeur » varie selon leur contexte, et son contexte est déterminé par son objectif. Le Prof. A. Zamir a justement noté que : « Avant de poser la question de la distinction entre un employé et un contractant, il est nécessaire de clarifier à quoi sert la classification » (A. Zamir, « Employé ou contractuel », Mishpatim 22, 113, 117 (1993)).