L'État a des réserves à propos de cette décision et de la loi qui la concerne à ce sujet. Il n'y a aucun lien entre le consentement d'une partie à la rejoindre dans une procédure ou une autre, et sa revendication substantielle selon laquelle le tribunal en question (dans notre cas, la Cour du travail) n'a aucune compétence substantielle. Le consentement à la saisie signifie que la partie concernée reconnaît son appartenance et son implication dans l'affaire en question, et, selon les mots du tribunal, « étant partie à la procédure ». Cependant, la procédure doit être menée devant le tribunal compétent, et une fois qu'une certaine personne est rejointe comme partie à la procédure, elle a le droit d'exprimer son avis sur la question du tribunal approprié.
- Sur décision du tribunal régional (de ne pas rejeter la demande d'emblée), le requérant (l'intimé en ce cas) a déposé une demande d'autorisation d'appel, qui a été rejetée (Demande d'autorisation d'appel 849/05 du 19 décembre 2005). Le président de la Cour nationale du travail, le juge S. Adler, a statué que la question de principe avait déjà été tranchée dans le Officiel et"Je ne crois pas qu'il serait approprié d'aborder à nouveau cette question dans le cadre d'un appel contre une décision préliminaire. ». Jusqu'à ce que j'aborde la question centrale de cette affaire, à savoir l'autorité substantielle de la Cour du travail à entendre les questions relatives aux salaires des élus, je juge nécessaire d'aborder brièvement l'aspect procédural soulevé par le requérant à l'égard de la décision susmentionnée du 19 décembre 2005 de la Cour nationale. Comme cité ci-dessus, la justification de l'honorable président Adler pour rejeter la motion reposait sur la phase procédurale en question - une décision préliminaire. Il me semble qu'il y a du vrai dans les objections de l'État sur cette question. En règle générale, il n'y a aucun lien entre le principe de la question et la nécessité de « l'aborder à nouveau » (tel que défini par le président Adler) et sa place sur l'axe de la procédure juridique du début à la fin. Dans notre cas, en tenant compte de l'essence de la question préliminaire, ce qui précède est encore plus valable. L'existence ou l'absence d'autorité substantielle est une question importante et essentielle qui dicte, dans une large mesure, le reste de la discussion. Cependant, elle se situe naturellement au début du processus (bien qu'il soit possible de soulever une plainte de manque d'autorité substantielle même à des étapes ultérieures), et est définie comme une revendication préliminaire. Avec le recul, dans la pétition qui nous est soumise à nous, c'est la question centrale : vous enseigner son importance et ses principes, du moins selon le requérant. Par conséquent - en supposant qu'il nécessite une discussion - le fait qu'il s'agisse d'un argument préliminaire ne constitue pas un obstacle qui doit dicter son rejet. Dans ce contexte, il faut mentionner que dans la Parashat Officiel (qui est la base du rejet de l'application dans le cas de Nachmani), la décision en principe a été rendue lors d'une audience sur une plaidoirie préliminaire. À première vue, il semble également qu'il n'y ait aucune raison de reporter la décision à la fin de l'audience (comme le Président l'a recommandé dans la décision susmentionnée), car ce report risque de conduire à une audience inactive qui se tiendra devant le mauvais tribunal. Il est pertinent de reporter la décision à la fin de l'audience, lorsque les faits qui seront clarifiés lors de l'audience peuvent avoir des répercussions sur le résultat. Cependant, lorsque les faits, concernant l'autorité, sont clairs et dans leur champ d'application, il semble qu'il n'y ait aucune raison de reporter la décision. Il me semble que l'État avait également raison dans l'argument supplémentaire dans ce contexte, selon lequel le report de la décision sur la question de compétence jusqu'à la fin de l'audience pourrait mettre fin à sa capacité à soumettre la question devant la cour d'appel (dans la décision susmentionnée du 19 décembre 2005, le président Adler a noté que »Le demandeur pourra télécharger les demandeurs... Dans le cadre d'un appel contre le jugement définitif du tribunal régional si celui-ci est déposé ») pour si la revendication de la Nachmani à son corps - L'État ne pourra pas faire appel de la Raisons du rejet, y compris toute décision prise sur la question de l'autorité. Avec le recul, il semble que le requérant puisse dire, dans ce contexte, « Tant que je vivrai, j'en ai envie ». Le 12 septembre 2006, le jugement a été rendu par le tribunal régional du travail de Be'er Sheva dans l'affaire de Nachmani. Sa demande fut rejetée sur le fond, lorsqu'il fut déterminé que «Entre ce qui est entendu dans cette affaire et ce qui est discuté dans une affaire formelle". Le seul jugement substantiel qui existe dans notre affaire, dans lequel le requérant demande notre intervention, est le jugement dans l'affaire Officiel.
Discussion