L'État a fait appel du jugement initial devant la Cour nationale du travail (après avoir obtenu l'autorisation de le faire). La Cour nationale, au nom de l'honorable vice-présidente juge A. Barak-Ososkin et avec le consentement de ses collègues du panel - le président S. Adler, le juge A. Rabinowitz, le représentant des travailleurs, M. A. Sapir, et le représentant des employeurs, M. G. Stoitsky, a adopté la position de la Cour régionale (Appel civil 1010/02 du 26 septembre 2004) (ci-après : Le jugement en appel).
Les principales décisions du jugement en appel
- En règle générale, il n'y a pas de place pour une interprétation stricte et restrictive de la compétence du tribunal du travail, et une interprétation délibérée doit être adoptée. Le but du droit du travail est de garantir que l'employé bénéficie de droits minimaux. Une définition étroite de « salarié » pourrait l'exposer à la retenue de salaires qui ne sont pas sanctionnés. L'interprétation du terme « travailleur » doit être adaptée à la réalité actuelle : « Les temps ont changé, et avec eux les cadres de travail ont évolué. » En conséquence, il existe des situations où certaines lois de « droit du travail protecteur » s'appliquent à l'employé et d'autres non. L'objet de la loi spécifique en question doit être examiné afin de déterminer si elle s'applique dans un cas ou un autre. L'objectif de Loi sur la protection des salaires, 5718-1958, 68 (ci-après : Loi sur la protection des salaires) Il s'agit de s'assurer que ceux qui travaillent seront rémunérés pour leur travail. Par conséquent, aux fins de cette loi, une personne qui ne travaille pas dans les cadres réguliers, tels qu'un « participant libre » ou, pour nos besoins - un élu - sera également considérée comme un salarié (voir Appel du travail 300274/96 Tzedka c. État d'Israël - Radio de l'Armée, [Publié dans Nevo] (ci-après : Matter La droiture)).
Le jugement de la Cour nationale s'est également largement appuyé sur le Seroussi. En Parashat Seroussi Il a été déterminé qu'un élu a droit aux droits accordés à un employé dans le secteur de l'assurance chômage.La loi sur l'assurance nationale [Version consolidée], 5728-1968, 68 (ci-après : La loi sur l'assurance nationale) (La loi a été remplacée par la Loi sur l'assurance nationale [Version consolidée], 5755-1995, 68 205). De même, comme indiqué par la Cour nationale a statué dans notre affaire - que Rasmi est un « employé » de l'intimé, Loi sur la protection des salaires Cela s'applique à lui (selon le président Adler - Certaines instructions La loi sur la protection des salaires, qui fait l'objet de son procès, s'applique à lui), et par conséquent, le tribunal du travail a compétence et l'affaire a été renvoyée au tribunal régional pour l'entendre.
- Le jugement en appel a été rendu, comme déclaré, le 26 septembre 2004. Jusqu'au 28 février 2006, date à laquelle la présente requête a été déposée, il semblait que l'État avait accepté ou du moins accepté le jugement en appel, et en tout cas, aucune autre procédure n'a été engagée. Le « catalyseur » du dépôt de la présente requête fut l'affaire supplémentaire - la Nachmani (qui constitue la couche supplémentaire de cette pétition). Selon l'État, la section supplémentaire fait partie de «L'expansion du phénomène des élus demandant un allègement à la Cour du travail, alors qu'auparavant ils l'auraient considérée comme acquise auprès de cette honorable cour(paragraphe 28 de la pétition). Pour cette raison, l'État demande que cette Cour examine la question de la compétence malgré le temps écoulé (notant qu'à la date du dépôt de la requête, l'audience sur le fond n'a pas encore commencé à être clarifiée dans l'affaire de la Officieldans la Cour régionale du travail). Dans ses remarques devant nous, avocat de la Officiel que la conduite de l'État souffre d'un retard important qui est suffisant en soi pour entraîner le rejet de la requête. Cette affirmation est infondée. Le silence de l'État pendant près de deux ans peut certainement être interprété comme un abandon de toute objection, le cas échéant, à la décision du tribunal régional (voir Haute Cour de justice 10191/03 Tamader c. Ministre de l'Intérieur ([Publié dans Nevo], 17.2.05)). Même si la parashat Nachmani En surface, le fait qu'il ne s'agisse pas d'un incident isolé, mais plutôt d'une attitude qui émerge parmi les requérants du type Officiel ou Nachmani D'une part, et l'approche qui émerge dans la décision de la Cour du travail, d'autre part, cela ne change rien au fait que pour Rasmi - c'est un véritable retard.
En règle générale, un tribunal peut et acceptera une réclamation pour retard qui entraînera le rejet d'une requête in limine s'il estime qu'elle a été déposée en retard et que cela a causé un préjudice ou un changement de situation et a porté atteinte à des intérêts dignes de protection (qu'il s'agisse de l'intérêt de l'autorité gouvernementale, de l'intérêt d'une autre personne ou de l'intérêt du public) :