Jugements dans l'affaire Rasmi
- À l'instar de sa position devant nous dans la présente requête, l'État a soutenu devant le tribunal régional de Haïfa que la demande devait être rejetée d'emblée car le tribunal n'a pas compétence substantielle pour la juger. Officiel, selon la revendication, il est un élu, et il n'existe aucune relation employé-employeur entre lui et le Conseil, et par conséquent, l'autorité d'entendre la question de son salaire est réservée uniquement à cette cour siégeant en tant que Haute Cour de justice. Cette fonction était également partagée par le conseil local. Le tribunal régional (l'honorable juge M. Spitzer) a suggéré que la réclamation contre l'État soit rejetée, puisqu'en tout cas il ne s'agit pas de l'employeur de la Officiel, et sa décision de ne pas approuver le versement de son salaire est conforme à la relation entre les gouvernements locaux au gouvernement central. L'État n'a pas accepté la proposition et a insisté pour que la seule cour autorisée à entendre l'affaire soit la Haute Cour de justice. Le tribunal régional n'a pas accepté cette position. L'ancre principale sur laquelle repose la décision de la cour est la règle établie dansAudience supplémentaire Haute Cour de justice 4601/95 Seroussi N' La Cour nationale, פ"4:52(4) 817 (1998) (ci-après : la Question Seroussi). Nous reviendrons ci-dessous en détail sur cette halakha.
Basé sur la Seroussi Le tribunal a statué dans notre affaire que dans la relation des Officiel Et le conseil local possède une « dualité normative ». Dans toutes les questions relatives à Le statut d'un élu élu, comme lors d'une élection ou d'une révocation de fonction, il ne devrait pas être considéré comme un employé, et donc si tel était le cas, il y aurait une place pour rejeter la plainte d'emblée. Cependant, la demande actuelle concerne le paiement des salaires. "... Et c'est, à notre avis, l''aspect des conditions de travail' de la dualité normative - à cet égard - le demandeur doit être considéré comme un 'employé', le Conseil comme son employeur, et le tribunal du travail - le titulaire de l'autorité dans notre affaire. » Par conséquent, la requête en rejet de la demande in limine a été rejetée (p. 13 du jugement) (ci-après : Le jugement initial).