Dans l'affaire Seroussi , qui est, comme indiqué, le jugement directeur, le président Barak a déclaré, entre autres :
« Les raisons sous-jacentes à l'assurance chômage s'appliquent autant à ceux qui sont employés en vertu de la loi qu'à ceux qui sont employés en dehors de la loi. En effet, même une personne employée en vertu de la loi - comme le requérant devant nous - a perdu sa source de subsistance après avoir été contrainte de quitter son métier ; Son propre niveau de vie doit également être protégé ; Sa propre existence avec dignité doit aussi être préservée. La manière dont l'emploi a commencé n'a aucune incidence sur le besoin de soutien pour ceux qui ont perdu leur gagne-pain » (p. 832).
Ce qui a été dit là concernait l'objectif sous-jacent de l'assurance chômage. Elles sont d'autant plus vraies en ce qui concerne la protection des salaires.
- Ce qui précède est une réponse aux caractéristiques distinctives supplémentaires énumérées par le requérant. ni la portée du poste, ni l'existence ou l'absence de supervision sur la présence de la personne élue sur son lieu de travail, ni le fait que le travail soit parfois effectué en parallèle avec d'autres travaux exercés par le fonctionnaire (comme dans le cas d'un Officiel qui a accompli son travail en parallèle avec son travail dans une école pour laquelle il a reçu un salaire) n'éliminent pas le besoin de quelqu'un qui travaille dans les mêmes conditions pour protéger son salaire. Reconnaître la complexité des relations de travail possibles d'aujourd'hui, que l'ère des cadres rigides est révolue et que le travail peut être effectué n'importe où, à tout moment, exige également de reconnaître la nécessité de protéger le travail effectué dans chacun de ces cadres flexibles. Ainsi, par exemple, il n'y a aucune raison pour qu'une personne travaillant pour deux employeurs soit une possibilité reconnue en jurisprudence (voir pour ce sujet Appel civil 158/68 Official Receiver c.' Viva International BAppel fiscal Dans le démantèlement, פ"4:22(2) 871 (1968)), n'aura pas droit à la protection complète de son salaire, quel que soit le nombre d'heures de travail effectué sur chacun des lieux de travail. Acceptation de la thèse centrale sous-jacente au jugement dans le Seroussi, signifiant que le test est fonctionnel, ouvre la porte à l'inclusion des élus dans les familles des travailleurs.
Le test fonctionnel sera-t-il affecté par l'existence d'une source normative alternative pour le remède demandé ?
- Sachant que l'acceptation du test fonctionnel pour la définition d'une certaine personne comme salarié ferme la porte à l'acceptation de la requête, le requérant a énuméré deux différences principales entre la situation créée dans l'affaire Seroussi et notre affaire comme suit : 1. Dans l'affaire Seroussi, aucune autre source normative n'aurait pu fournir l'objectif approprié que les allocations chômage sont censées atteindre (paragraphe 93 de la requête), et donc la nécessité de reconnaître Seroussi comme salarié aux fins de la requête Chapitre 7 IILa loi sur l'assurance nationale Concernant les allocations chômage. 2. Dans l'affaire Seroussi, la question de l'autorité de la Cour du travail ne s'est pas posée du tout, puisque Article 391 30La loi sur l'assurance nationale qui était à la base de la demande en ce cas, confère le pouvoir d'entendre la demande en vertu de celle-ci devant le tribunal du travail et ne conditionne pas le fait que le demandeur soit un salarié. Les différences énumérées par l'État existent. J'accepte que dans l'affaire Seroussi, la question de l'autorité ne soit pas intervenue à la lumière de ce qui a été énoncé dansArticle 391 30La loi sur l'assurance nationale. En même temps, cela ne nie pas la pertinence de la règle de Seroussi pour notre cas. La détermination normative centrale dans l'affaire Seroussi est que le critère d'existence d'une relation employé-employeur repose sur un test fonctionnel. Estimant qu'un fonctionnaire avait également droit à l'assurance chômage, la cour considérait Srossi comme un employé. Le parallèle avec notre affaire ne nécessite pas d'explication.
L'existence même de la capacité, en principe, de contester les décisions du Conseil et du Ministre dans laHaute Cour de justice Parce qu'il s'agit de décisions administratives, cela ne l'enseigne pas nécessairement Haute Cour de justice C'est le tribunal le plus approprié pour entendre cette affaire. En chemin pour prendre une décision concernant le tribunal le plus approprié pour entendre une affaire particulière (lorsqu'il y a plus d'un tribunal autorisé à l'entendre), de nombreux éléments doivent être pris en compte. Entre autres, les considérations systémiques de la charge de charge sont également pertinentes pour la décision, mais le critère décisif est celui du composant dominant de la réclamation - ce critère et les considérations supplémentaires concernant l'identification du tribunal compétent seront abordées ci-dessous.