Le juge Cheshin était partiellement en désaccord avec la voie empruntée par le juge Barak, c'est-à-dire une décision sur la question de l'autorité de la cour selon le recours demandé. Selon l'honorable juge Cheshin"L'autorité du tribunal du travail n'est pas similaire à celle du tribunal de première instance : l'autorité de ce dernier est déterminée selon le recours, l'autorité du premier est déterminée par la nature de la relation entre le demandeur et le défendeur" (פרשת Halamish p. 667). Les deux sont des paroles vivantes de Dieu, et je ne crois pas qu'il faille prendre une décision entre les deux approches. Même en supposant que la compétence du tribunal du travail est déterminée par L'essence de la relation Il n'y a aucun obstacle entre le demandeur et le défendeur que, pour la question de la nature de la relation, il soit également accordé du poids à la réparation demandée, afin que par son examen nous ne parvenions également à une conclusion concernant la véritable nature de la relation en question. Dans le cas présent, la question de savoir s'il s'agit d'une relation employé-employeur sera tranchée à la fois selon la mesure demandée et selon l'examen des différences énumérées par l'État entre un employé « selon sa méthode » et un élu. Entre parenthèses, je précise que la requérante ne se détache pas complètement du test de la retenue pour examiner le statut, puisqu'elle fait notamment référence au fait que les deux intimés n'ont pas fondé leur droit au salaire sur Loi sur la protection des salaires. En d'autres termes, l'utilisation du recours comme critère pour examiner le statut (voir paragraphe 108 de la requête).
Voici la référence aux différences énumérées par l'État :
- Éligibilité au salaire - Comme indiqué, l'accent est mis sur le fait que les droits sociaux ne sont pas évidents et dépendent du respect des exigences énoncées dans les exigences circulaires du ministère de l'Intérieur. Je ne pense pas qu'il y ait de vérité dans cette distinction. La question est de savoir comment définir le « produit » final que le travailleur recevra à la fin de la journée, et non les étapes qui l'ont précédée. Le requérant soutient, dans ce contexte, que le simple usage du concept de salaire ne conduit pas nécessairement la discussion à la porte des tribunaux du travail, puisque «Il existe de nombreux types de frais tels que les honoraires payés à un avocat, les frais de scolarité, etc.» (paragraphe 67 de la pétition). En effet, c'est vrai. Le mot « salaires » ne dicte pas nécessairement le tribunal qui l'entendra, mais pour nos besoins, il s'agit en effet d'une question de salaire, et les exemples cités ci-dessus sont sans importance. Une fois que les conditions ont été respectées, un élu, comme tout autre employé, recevra un salaire pour son travail. Par conséquent, aux fins de Loi sur la protection des salaires Le lieu où ses revendications seront clarifiées, s'il en a, devrait être la Cour du travail. Le droit absolu au salaire, par opposition à l'éligibilité conditionnelle au remplissage de certaines conditions, fait partie de la relation d'emploi entre l'élu et la personne qui est censée verser son salaire. L'organisme qui paie les salaires est l'employeur. La question évidente est : quelle serait la position du requérant s'il était un élu, dont le droit, y compris la période de droit, n'est pas contesté, mais dont le salaire n'est pas versé pour une raison ou une autre ? Une question similaire a été répondue par le tribunal de district de Tel Aviv, le juge J. Kling Applications diverses civiles (Tel Aviv) 64634/99 Haj Yahya Abd al-Rahim contre l'avocat Shalom Singer ([Publié dans Nevo] donné le 24 janvier 2000) et il était indiqué comme suit :
« Le but de la dissuasion dans la Loi sur la protection des salaires est de garantir que les salaires soient payés à temps. À cet égard, il n'y a pas de place pour distinguer un salarié sous contrat d'un élu qui a droit à un salaire et qui ne le reçoit pas à temps. C'est particulièrement vrai pour un élu qui perçoit une pension après avoir pris sa retraite. S'il était encore possible de considérer le statut du chef en exercice de l'autorité, qui est responsable du paiement des salaires par l'autorité, alors dans le cas d'un bénéficiaire de pension, la situation serait différente. La perception d'une pension dépend de sa réception par le conseil, comme tout autre employé. Il peut même y avoir des cas où il sera très important d'appliquer la protection salariale à un agent qui reçoit une indemnité, afin de protéger son droit à une indemnité versée par une autorité locale contrôlée par ses adversaires dans le passé » (paragraphe 6).